Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Турочак в помещении кабинета нотариуса между ФИО3 и ФИО2 был заключен нотариально заверенный договор займа на переданную ФИО3 сумму в размере 430000 рублей. Денежные средства в размере 430000 рублей истцом были предоставлены ФИО3, что усматривается из п. 2 договора займа. Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязалась уплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % ежемесячно. По настоящее время она не приступила к выплатам ни процентов, ни основного долга. В настоящий момент задолженность составляет 430000 рублей основного долга, 150500 рублей 30 копеек проценты, а всего на сумму 580500 рублей 30 копеек. Расчет долга прилагается. По поводу взыскания задолженности с ФИО3 истец обращалась в мировой суд о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. На судебный приказ ФИО3 подала возражение, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО3, которую она получила согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по погашению долга не предприняла, письменно сообщать истцу о порядке и сроках выплаты не стала. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по нотариально заверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 430000 рублей, сумму начисленных по договору процентов 126132 рубля 16 копеек, всего на сумму 556132 рубля 16 копеек.

От представителя истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление ФИО2, котором истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по нотариально заверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 430000 рублей, сумму начисленных по договору процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165064 рублей 85 копеек, всего 595064 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу с. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО2 деньги в сумме 430000 рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала ФИО3 указанные денежные средства до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора займа ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 деньги в сумме 430000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора займа возврат денег должен быть произведен в <адрес>.

В силу п. 7 договора займа, если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО2 вправе предъявить договор к взысканию.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай ФИО5 и пописан сторонами в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность нотариусом проверена. В материалах дела отсутствуют, ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие, что вышеназванный договор займа был подписан не ответчиком ФИО3, а иным лицом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа, составленный сторонами в письменной форме, соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик взял у истца денежные средства, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 взяла на себя обязательство по договору займа вернуть истцу денежную сумму в размере 430000 рублей, при этом, срок возврата задолженности определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в срок, предусмотренный данным договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 процентов ежемесячных на сумму займа.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 595064 рубля 85 копеек, из которой: долг по договору займа – 430000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа – 165064 рубля 85 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, в связи с неправильным применением периода расчета и ежемесячной суммы процентов, ответчиком правильность указанного расчета не оспорена, иной расчет суду не представлен.

Судом произведен расчет начисленных проценты за просрочку возврата суммы долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера денежной суммы подлежащей возврату. Исходя из суммы долга по договору займа в размере 430000 рублей, размера ежемесячных процентов, проценты за просрочку возврата суммы займа должны были быть начислены в размере 167145 рублей 25 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что по данным исковым требованиям суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в заявленном истцом размере 165064 рубля 85 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по уважительным причинам или иным независящим от ответчика объективным причинам, ответчиком в суд не представлено. Суд признает данный расчет задолженности верным, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного установлено, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, сумма задолженности составила 595064 рубля 85 копеек. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595064 рубля 85 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из справки серии №, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, истец ФИО2, являясь инвалидом второй группы, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Турочакский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 9150 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 165064 рубля 85 копеек, а всего 595064 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова