Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-754/2016;)~М-749/2016 2-754/2016 М-749/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-40/2017

№ 2-40/2017г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 954,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 168,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 161 637 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно Заявления о предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды к номеру кредитного договора № был добавлен код дополнительного офиса 7371. Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Сумма кредита 161 637 руб. 93 коп, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 44%, ежемесячный платеж 6 412 руб. 51 коп., дата ежемесячного погашения - 22 число каждого месяца.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчик был ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать информационный график платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», тарифы банка.

Согласно п. 2. Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги», Банк вправе передать полностью или частично свои нрава требования но договору третьим лицам. В случае уступке Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает своё согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской .. (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 98 954 руб. 95 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

14.07.2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/14/05 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 98 954 руб. 95 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось к мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ па взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 25.08.2016 г. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

Кроме того, сообщают, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ЭОС Финанс ЕмбХ (EOS Finance GmbH), с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 FK РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Просят:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 98 954 руб. 95 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 65 коп.

Представитель истца - ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 22.02.2011г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 161 637 руб. 93 коп., сроком и на условиях определенных кредитным договором. Дата полного возврата кредита - 22.02.2014г., процентная ставка по кредиту 24,9% годовых, полная стоимость кредита 44% годовых, ежемесячный платеж 6 412,51 руб., дата ежемесячного погашения - 22 числа каждого месяца,

Кредитные средства были предоставлены ответчику на неотложные нужды.

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось к мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 98 954,95 руб..

14.07.2014г. между ОАО АКБ «Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 (на сумму 98 954,95 руб.), уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Условиями Договора уступки права требования предусмотрено, что права требования к должнику по кредитному договору переходят в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права.

По состоянию на дату заключения Договора, право требования задолженности составляло: по основному долгу - 72 447,73 руб.; проценты - 26 507,22 руб. Всего в общей сумме 98 954,95 руб..

Суд принимает данный расчет как верный.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 98 954,95 руб. подлежат удовлетворению. Установлено, что между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком полностью не погашена, исковые требования о взыскании задолженности договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 168,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016г. (л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...), в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) задолженность по кредитному договору № в сумме 98 954 (Девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 (Три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 65 коп., всего взыскать 102 123 (Сто две тысячи сто двадцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Е. Затынин