Решение № 2-883/2025 2-883/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-883/2025

Дело № 2-883/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000314-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Юго-западный (далее по тексту – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 416 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 декабря 2023 года в 00 часов 45 минут на <адрес>А в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «№/н №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом «№», г/н №. В результате ДТП автобусу «Нефаз» причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 416 300 руб. Поскольку риск ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства на момент происшествия не застрахован, с него как с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО5 в ранее проведенном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, не соглашаясь с размером материального ущерба.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

Согласно положениям статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством № №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>А выехал на регулируемый перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с автобусом «Нефаз», г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 111-116).

Принадлежность автобуса «Нефаз» ГУП «Мосгортранс» подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 36, 140).

Собственником транспортного средства «№ г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 11 декабря 2023 года имеется указание на наличие у владельца транспортного средства «№», г/н №, страхового полиса Альфа №.

По результатам обращения ГУП «Мосгортранс» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате такового было отказано по мотиву отсутствия действующего договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, а именно при направлении запроса страховщику виновника ДТП факт наличия договора страхования не подтвердился, что исключает возможность страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 6).

Указанное также подтверждается представленной по запросу суда информацией АО «АльфаСтрахование», согласно которой сведения, подтверждающие факт заключения полисов ОСАГО ТТТ № и ТТТ №, у страховой компании отсутствуют, гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО не нашли своего подтверждения.

Постановлением <адрес>2 инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора (т. 1 л.д. 113).

В постановлении указано, что транспортному средству «Нефаз» причинены механические повреждения правого борта, средних дверей, габаритных огней, лючка бензобака.

Из содержащегося в административном материале по факту ДТП объяснения ФИО1 следует, что в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на запрещающий красный свет светофора, и поскольку заметил это поздно, не успел остановиться, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, ехавшим по <адрес> (л.д. 116).

Согласно объяснению управлявшего транспортным средством «Нефаз», г/н №, ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут выполнял работу по маршруту 518, следуя по проспекту Вернадского в сторону области пересечения с <адрес>, когда транспортное средство «№», г/н №, двигаясь на запрещающий свет светофора, совершило столкновение с автобусом, которым он управлял (л.д. 115).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца и как следствие причинение ущерба образовались из-за виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ответчика с принадлежащим истцу автобусом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с представленным стороной истца актом осмотра автобуса от 13 декабря 2023 года в перечень повреждений автобуса вошли повреждения лючка бензобака, панели средней малой, фонарей боковых габаритных, панели облицовки колесной задней арки, панели топливного бака, стекла левой средней створки двери, уплотнителя левой створки средней двери, стекла правой створки средней двери, уплотнителя правой створки средней двери, колпака заднего колеса, панели задней, бампера заднего боковой части, уплотнителя резинки задней двери, уплотнителя резинки средней двери, флепа средней двери.

Согласно калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 300 руб., с учетом износа – 339 100 руб.

Оснований не доверять вышеназванному расчету у суда не имеется. Свое заключение ответчик суду не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени, ходатайства о проведении судебной (рыночной, автотехнической или комплексной) экспертизы ответчик не заявлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду вышеприведенных разъяснений доводы ответчика о том, что в рассматриваемых деликтных правоотношениях стоимость причиненного ущерба подлежит расчету с учетом износа заменяемых деталей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств, что заявленные истцом повреждения были причинены автомобилю не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам ответчика не представлено.

При этом судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения полученных транспортным средством механических повреждений. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве доказательств иного размера ущерба, поскольку не содержит сведений, подтверждающих наличие у лица, составившего указанный расчет, специального образования, квалификации в области оценки ущерба.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленную истцом калькуляцию, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате указанного выше ДТП ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду также не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 как с собственника транспортного средства и причинителя вреда, не застраховавшего риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №», г/н №, денежных средств в размере 416 300 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежным поручениям № 49378 от 22 июля 2024 года и № 89920 от 9 декабря 2024 года, в размере 12 908 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 416 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб., всего 429 208 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова