Апелляционное определение № 33А-1082/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-015619-30 Материал № М-5548/2025

(дело №2а-5693/2025, №2а-898/2026)

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-1082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления в части,

установила :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия/действий, в котором указал, что 7 июля 2025 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за подписью должностного лица административного ответчика, которое до настоящего момента в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не направлено в его адрес.

Кроме того, 7 июля 2025 года вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за подписью должностного лица административного ответчика было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда. Однако, согласно кассационному определению судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года, местом рассмотрения данного дела является судебный участок № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда. В этой связи административным ответчиком нарушены требования части 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда по сознательному ненаправлению в его адрес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2025 года; признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда по сознательному направлению в адрес мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2025 года и материалов проверки.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными действий (бездействия) в части требований об оспаривании действий по направлению в адрес мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2025 года и материалов проверки отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 обжалует действия должностного лица прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда, выразившиеся в сознательном направлении в адрес мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2025 года и материалов проверки.

При этом в основание доводов заявленных требований ФИО1 ссылается на состоявшееся 15 декабря 2025 года постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым в связи с нарушением правил подсудности отменено с прекращением производства по делу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Изложенное подтверждается копией приведенного постановления по делу № 16-6505/2025, приобщенной судьей суда апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления в указанной выше части требований, судья суда первой инстанции правильно исходила из того, что оспариваемые действия должностного лица подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования заявителя вытекают из положений КАС РФ и направлены на восстановление нарушенного в результате действий государственного органа права административного истца судья апелляционной инстанции отклоняет, так как для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

При этом следует отметить, что оспариваемые действия фактически связаны с привлечением ФИО1 к административной ответственности на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место при нарушении правил территориальной подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 8 разъясняет, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании в том числе решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрен статьей 27.1 КоАП РФ, является исчерпывающим. Понятие и виды доказательств по делу об административном правонарушении определены положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности в связи с направлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки в адрес мирового судьи с нарушением правил подсудности ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни к доказательствам, подлежащим установлению в ходе производства по делам об административных правонарушениях, не относятся.

Обстоятельства, связанные с соблюдением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в порядке производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, предмет данного административного иска в приведенной выше его части по доводам заявителя о нарушении правил подсудности подлежал рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления в части согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, при вынесении судебного постановления нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, приведенный выше обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

определила :

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская