Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-84/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей в счет уменьшения цены транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, за 630 000 рублей. При покупке автомобиля на спидометре был указан пробег 196 000 км. Продавец заверил покупателя, что это реальный пробег. При более тщательной проверке документов и истории транспортного средства истец узнал, что при приобретении ответчиком данного автомобиля его пробег составлял 560 000 км, а стоимость была 420 000 рублей. Полагает, что при продаже ответчик скрыл ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства, влияющих на его рыночную стоимость, так как пробег на одометре не соответствовал реальному. Указал, что величина пробега автомобиля являлась для него существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, по состоянию на дату приобретения составляла 500 000 рублей. Следовательно, его стоимость должна быть уменьшена на 130 000 рублей (630 000 - 500 000). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 1101 ГК РФ, просит взыскать денежные средства с ответчика в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о допуске к участию в дела в качестве своего представителя адвоката Крутовскую Т.П., а также заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Крутовская Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее поддержала требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО3», идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска, стоимостью 630 000 руб.

Продавец получил денежные средства в размере 630 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно отчета сайта «Автотека» от 18 августа 2023 года автомобиль «SKODAOCTAVIA», 2012 года выпуска, (VIN) №№, имел последний пробег 190 000 км, был во владении у трех собственников. Ранее на сайте Авито имелось два объявления о его продаже. В объявлении от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продавался с указанием пробега 560 000 км; а в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ его пробег составлял 190 000 км.

Согласно заказ-наряду № от 23 декабря 2023 года и ответа ООО «ОТТО КАР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в автоцентр 23 декабря 2023 года показания одометра спорного автомобиля составляли 227 577 км; пробег транспортного средства в блоках управления зафиксировать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об уменьшении покупной стоимости спорного автомобиля, которая им не исполнена.

Истцом представлена выписка из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №. составленного ООО «ООО Оценка и консалтинг» о рыночной стоимости транспортного средства «SCODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, (VIN) №№, из которого следует, что его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 500 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт наличия в приобретенном ФИО1 автомобиле скрытых недостатков - реальный пробег автомобиля, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, и являлись существенным критерием для приобретения покупателем автомобиля. Учитывая, что ФИО1 заплатил за автомобиль «SCODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, (VIN) №№, 630 000 рублей, при том, что его рыночная стоимость на дату оценки, согласно выписке из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ООО Оценка и консалтинг» составляла 500 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2 об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств в размере 130 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которых к настоящему спору, возникшему между физическими лицами, не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) разницу в рыночной стоимости автомобиля в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья И.В. Кравец