Решение № 12-133/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018 (5-22/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

с участием

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу -

Борисовой Л.А. <данные изъяты>

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -

Ш
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 29.05.2018 г.

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 16.01.2018 г. в 23.30 час у дома <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, т.к. транспортным средством он управлял, находясь в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, т.к. торопился домой, вёз супруге лекарства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонный звонок для выяснения причины неявки не ответил, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Борисова Л.А. доводы жалобы поддержала. Кроме изложенного в жалобе, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы на видеозаписи не определяется – видно, что ФИО1 идёт от своего автомобиля к патрульному автомобилю не шатаясь, не запинаясь, не падая, в автомобиле также сидит устойчиво; речь ФИО1 разборчивая, без признаков нарушения; для фиксации же запаха алкоголя следовало приглашать понятых, видеозапись в данном случае надлежащим доказательством не является. В этой связи, защитник Борисова Л.А. считает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованным, т.е. незаконным, ввиду чего, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС Ш, пояснил, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не скрывал факт употребления им спиртного, ввиду чего приглашать понятых не потребовалось; от автомобиля ФИО1 в патрульный автомобиль его вели под руки, т.к. он пошатывался, по его речи было понятно, что находится в состоянии опьянения. ФИО1 было не только предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, но и разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, видеозапись события, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Обстоятельства административного правонарушения мировым судьёй исследованы полно, им дана надлежащая оценка: нарушений материального и процессуального закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Содержание видеозаписи соответствует обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. Письменные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, достоверными, данные протоколов материала об административном правонарушении согласуются с содержанием видеозаписи: все протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении) подписаны ФИО1 без замечаний и возражений, на видеозаписи события ФИО1 также не высказывает никаких возражений – ни относительно установления у него признаков опьянения, ни против отстранения его от управления транспортным средством, просит лишь отогнать автомобиль во двор дома; кроме того, на видеозаписи ФИО1 сообщает, что действительно употреблял спиртное и не видит смысла проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, чтобы зря не задерживать сотрудников полиции и не тратить своё личное время. После разъяснения сотрудником полиции последствий отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования ФИО1 вновь подтвердил свой отказ от выполнения требований должностного лица.

Мировым судьёй исследовано представленное ФИО1 доказательство: допрошен в качестве свидетеля Ш, и его показаниям дана надлежащая оценка – показания свидетеля о том, что когда ФИО1 к нему заезжал, то находился в трезвом состоянии, не являются относимыми и достаточными, поскольку не исключают факта употребления ФИО1 спиртного в последующем и, соответственно, факта управления им автомобилем с признаками опьянения. Кроме того, наличие внешних признаков опьянения не обязательно свидетельствуют о состоянии опьянения, однако их наличие даёт сотруднику полиции законные основания требовать от водителя прохождения освидетельствования, а в случае отказа (и ряда других случаев) – прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требование должностного лица является законным уже потому, что сам ФИО1 сообщил об употреблении им спиртного.

Таким образом, принятое мировым судьёй решение соответствует положениям п.2.7 Правил дорожного движения, Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 г. N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере (как основное, так и дополнительное), и основания для его снижения отсутствуют, поскольку оно назначено с учётом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения – 29.05.2018 г.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-22/18 в делопроизводстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района (г.Полысаево Кемеровской области).