Апелляционное определение № 33А-170/2026 33А-3588/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: судья Шестаков Д.А. (1-я инст. № 2а-5824/2024УИД 75RS0001-02-2023-003583-94

Дело № 33а-170/2026 (33а-3588/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 14 января 2026 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года о прекращении производства по делу,

установил:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, по требованию об уплате налогов от <Дата> № на общую сумму 35902,91 рубля. (т.1, л.д. 7-9)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года принят отказ УФНС России по Забайкальскому краю от административного искового заявления, производство по делу прекращено. (т.1, л.д. 125)

<Дата> представителем административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности Ёлчиевой А.Н., подана частная жалоба на указанное определение суда от <Дата>. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. (т.1, л.д.163-167)

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения. (т.1, л.д.201)

На указанный судебный акт представителем административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности Ёлчиевой А.Н., подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, а также восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года, в связи с наличием уважительной причины пропуска вышеуказанного срока. (т.1, л.д.207-211)

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Исходя из положений п. 5 ч.1 ст.199 КАС РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы должно быть мотивировано.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба была подана за пределами срока апелляционного обжалования, в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

Судом констатировано, что определение суда по настоящему делу постановлено 21 октября 2024 года. С учетом выходных дней, определение суда вступило в законную силу 12 ноября 2024 года. Согласно сопроводительного письма с отметкой о вручении, направленного в адрес УФНС России по Забайкальскому краю, копия определения получена административным истцом 19 ноября 2024 года. (т.1, л.д.126а)

С частной жалобой УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд 25 августа 2025 года, то есть по истечении срока обжалования. Несмотря на достаточное время для подготовки частной жалобы после получения копии определения, частная жалоба не была подана вовремя, при этом сведений о наличии препятствий для подачи жалобы со дня получения копии определения в ней не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года принято определение Центрального районного суда г. Читы о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю указывает, что заявитель отказался от административного иска в связи с тем, что в Арбитражный суд Забайкальского края было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взыскиваемой по данному административному исковому заявлению. Иное бы означало двойное взыскание указанной задолженности с налогоплательщика.

Так, определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. (т.1, л.д.138-143)

Ссылаясь на то, что ФИО2 хотел оплатить часть реестровой задолженности, налоговой инспекцией выведена реестровая задолженность из приостановки <Дата>. После частичной оплаты задолженности, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> о введении процедуры реструктуризации долгов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 прекращено (т.1, л.д.148-150). До настоящего момента задолженность налогоплательщиком в полном объеме не оплачена.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> не участвовал.

Согласно сведений УФНС России по Забайкальскому краю, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> в налоговый орган не поступало.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о прекращении производства по делу уважительными.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает право административного истца на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от <Дата> подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а срок на подачу частой жалобы – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года отменить.

Заявление представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю Ёлчиевой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, удовлетворить.

Восстановить административному истцу УФНС России по Забайкальскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года.

Принять к производству Забайкальского краевого суда частную жалобу административного истца УФНС России по Забайкальскому краю на определение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: