Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3859/2017

Дело № 2-3859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, а также представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2017 года ИП ФИО2 (продавец, исполнитель) и ФИО1 (покупатель, заказчик, потребитель) заключили Договор купли-продажи комплекта мебели дистанционным способом (на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога), по которому покупатель уплатил продавцу предоплату 18500 руб., а последний обязался доставить покупателю комплект мебели Амели в течении 21 рабочего дня. Общая стоимость мебели 36960 руб.

26 июля 2017 года мебель была доставлена покупателю, однако при сборке покупатель обнаружил недостатки ее качества и комплектации.

В этот же день покупатель предъявил продавцу претензию об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании недействительным пункта 2.3.1 заключенного сторонами договора (условие об ответственности продавца за задержку товара в размере 0,1 % от суммы предоплаты в день), расторжении договора купли-продажи, возложении на ИП ФИО2 обязанности принять у ФИО1 товар и взыскании с ИП ФИО2 суммы предоплаты товара 18500 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара 1942,50 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 369,60 руб. в день, разницы между ценой товара на момент вынесения судом решения 14940 руб., штрафа 9250 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1600 руб. и представителя 15000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, предоставление ей ответчиком мебели в комплектации соответствующей договору, необоснованный отказ покупателя от замены поврежденных деталей мебели.

От истца представлено заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение сторонами Договора купли-продажи мебели по образцам, представленным ответчиком в каталоге, и внесение истцом предоплаты по этому договору 18500 руб. подтверждается соответствующим договором, товарными чеками, фотографиями каталога и сторонами не оспаривалось.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что за задержку поставки заказа без согласования с заказчиком, исполнитель несет материальную ответственность в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки .

Поскольку указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оно признается недействительным в силу п. 1 ст. 16 этого Закона.

Наличие в приобретенной истцом мебели недостатков подтверждается актом осмотра мебели и фотографиями .

Доводы стороны ответчика об обратном неубедительны, поскольку, несмотря на то, что комплектующие детали мебели в упакованном виде доставлены истцу, доказательств принятия ее без претензий по комплектации и качеству суду не представлено. При этом сторона ответчика не оспаривала, что доплата истцом по договору купли-продажи не произведена ввиду наличия у истца претензии по качеству и комплектации товара.

Потребитель предъявил требования к продавцу в течение предусмотренного п. 2.8 договора купли-продажи гарантийного срока, поэтому в силу п. 6 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей доказывание того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, является обязанностью продавца, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что покупатель препятствовал продавцу осмотреть и забрать товар, а доводы истца об уведомлении продавца о недостатке товара в день его доставки подтверждаются соответствующей претензией .

Таким образом, заключенный сторонами договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в силу которого истец в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, ответчик в любом случае должен забрать товар, поскольку он был продан дистанционным способом, а информация о порядке и сроках его возврата не была предоставлена покупателю в письменной форме в момент доставки товара.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от товара проданного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Поскольку причиной отказа истца от товара явилось не только нарушение ответчиком срока передачи товара, но и наличие в нем недостатков, по смыслу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность принять и обеспечить вывоз мебели от истца возлагается на ответчика.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара получена ответчиком 15 июля 2017 года, что подтверждается соответствующей претензией .

Поскольку ответчик эти требования в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей не удовлетворил, с него в пользу истца на основании статей 13 п. 6, 15 и 23.1 п. 3 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка 14707,50 руб. (сумма предварительной оплаты товара 18500 руб. * 0,5 % * 159 дней с даты истечения срока передачи товара 28 июня по день вынесения решения 11 декабря 2017 года), компенсация морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 3000 руб. и штраф 18103,75 руб. ((18500 руб. + 14707,50 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в порядке п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку полная оплата истцом ответчику по договору не произведена, следовательно в настоящем деле применяются специальные положения о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки до дня передачи товара или до дня возврата потребителю предварительно уплаченной суммы, а также об ограничении суммы неустойки суммой предварительной оплаты товара.

По этим же причинам не могут быть удовлетворены требования истца, предусмотренные ст. 24 Закона о защите прав потребителей, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно доверенности, договору об оказании юридических услуг, расписке и справке нотариуса в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб. и представителя 15000 руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая сложность возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителем, и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 11600 руб. (1600 руб. на нотариуса + 10000 руб. на представителя).

Наличие между истцом и ее представителями родственных отношений не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку такие обстоятельства не препятствуют истцу вести дело в суде через представителей, в том числе на возмездных основаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1496,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2.3.1 договора купли-продажи и оказания услуг от 28 мая 2017 года заключенного ФИО1 и ИП ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг от 28 мая 2017 года заключенный ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 принять у ФИО1 товар по этому договору и обеспечить его вывоз.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара 18500 руб., неустойку 14707,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 18103,75 руб. и возмещение судебных расходов 11600 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1496,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.