Решение № 2А-679/2024 2А-679/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 2А-679/2024

Административное дело № 2а-679/24

УИД № 09RS0005-01-2024-000698-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 30 августа 2024 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием:

административного истца Чомаланы Х-К.П.у.,

представителя административного ответчика - администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР – ФИО1,

рассмотрев в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8-ФИО9 Пилял улу к администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР о признании незаконным бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка,

установил:

Чомаланы Х-К.П.у. обратился в Малокарачаевский районный суд с административным исковым заявлением в котором указывает, что 08.04.2008 заключил с администрацией Малокарачаевского муниципального района договор аренды земельного участка № (далее – Договор аренды) сроком на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, по правую сторону от 86 км. автодороги «Пятигорск-Карачаевск», в 1,5 км северо-восточнее горы <адрес> площадью 499050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения – пастбище (далее – Земельный участок №). 25.04.2011 заключил с главой администрации Малокарачаевского муниципального района соглашение о продлении срока Договора аренды на десять лет, то есть до 08.04.2021.

Решением Малокарачаевского районного суда от 08.02.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Малокарачаевского района к администрации Малокарачаевского муниципального района, ФИО2 Х-К.П., ФИО3 о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка исковые требования.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 28.04.2018 решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08.02.2017 отменено; принято по делу новое решение, которым, прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований прокурора Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Малокарачаевского муниципального района, ФИО2 Х-К.П., ФИО3 о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным - отказано.

После отмены принятого судом первой инстанции решения, он обратился в Малокарачаевский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Заявление было удовлетворено.

Так же им был подан иск о признании заключенных договоров аренды между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ООО «Атлет», а также договора уступки между ООО «Атлет» и ФИО6, отмене постановления о заключении договора аренды земельного участка по спорному адресу, прекращении регистрации права аренды в органах Росреестра.

Решением Малокарачаевского районного суда от 20.05.2022 исковые требования Чомаланы Х-К.П.у. (ранее ФИО2 Х-К.П.) к администрации Малокарачаевского муниципального района, ООО «Атлет», ФИО5 о переводе прав и обязанностей по арендному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.03.2023 решение Малокарачаевского районного суда от 20.05.2022 отменено и принято новое решение; исковые требования Чомаланы Х-К.П.у. удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды № от 13.08.2021, заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО5 в отношении земельного участка №; на администрацию Малокарачаевского муниципального района возложена обязанность заключить с Чомаланы Х-К.П.у. дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка № на трехлетний срок - до 08.04.2024 (включительно). В удовлетворении исковых требований Чомаланы Х-К.П.у. о признании заключенного Договора аренды земельного участка № действующим и возобновленным на срок до 08.04.2024 включительно - отказано.

Истец указывает, что администрация, не исполняя судебный акт под различного рода предлогами, направила в его адрес письмо проект от 05.04.2024 о заключении дополнительного соглашения. При этом 05.04.2024 является пятницей. Срок, указанный в решении суда, истекал 08.04.2024, его заявление о продлении договора аренды земельного участка №, заключенного сроком на 3 года, с учетом поведения стороны ответчика так и осталось нерассмотренным. Подписание дополнительного соглашения не состоялось исключительно по вине администрации и постоянного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей.

В досудебном порядке урегулировать спор заключением договора и восстановлением его в правах по день обращения в суд не представилось возможным.

Обратившись в суд, истец просит признать незаконным бездействие администрации Малокарачаевского муниципального района, выразившееся в незаключении с Чомаланы Х-К.П.у. дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка №; возложить на администрацию обязанность заключить Чомаланы Х-К.П.у. дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка №, сроком на 3 года с 08.04.2024.

Административный истец Чомаланы Х-К.П.у. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.03.2023 на администрацию Малокарачаевского муниципального района возложена обязанность заключить с ним дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на трехлетний срок до 08.04.2024. После состоявшегося решения суда он неоднократно обращался в администрацию с устным требованием исполнить решение суда и заключить дополнительное соглашение, однако администрация откладывала разрешение данного вопроса, мотивируя намерением подачи кассационной жалобы на апелляционное определение.

Представитель административного ответчика - администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР – ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований Чомаланы Х-К.П.у., поскольку с письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в администрацию истец не обращался. Кроме того, земельный участок использовался Чомаланы Х-К.П.у. не по целевому назначению.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика свидетель ФИО7 суду пояснила, что в апреле 2024 года она занимала должность заместителя начальника земельных и имущественных отношений в администрации Малокарачаевского района. ФИО8-К.П.у. с заявлением о заключении дополнительного соглашения на продление договора аренды земельного участка в администрацию не обращался. Кто-то из сотрудников администрации 05.04.2024 вручил ему проект дополнительного соглашения, который он не стал подписывать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следует также отметить, что по смыслу ст. 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ст. 1 КАС РФ).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что заявленные ФИО8-К.П.у. требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а требование о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения является способом восстановления нарушенного права при незаконности бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО2 Х-К.П. (в настоящее время – ФИО8-ФИО9 Пилял улу) был заключен договор аренды земельного участка № от 08.04.2008 сроком на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по правую сторону от 86 км. Автодороги «Пятигорск-Карачаевск», в 1,5 км северо-восточнее горы <адрес> площадью 499050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения – пастбище.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР была получена лицензия на право пользования недрами в 40 км юго-западнее <адрес> на левом берегу <адрес> в 1,2 км юго-восточнее от <адрес> сроком действия до 01.04.2034.

25.04.2011 между главой администрации Малокарачаевского муниципального района и ФИО2 Х-К.П. заключено соглашение о продлении срока Договора аренды на десять лет, то есть до 08.04.2021.

Решением Малокарачаевского районного суда от 08.02.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Малокарачаевского района к администрации Малокарачаевского муниципального района, ФИО2 Х-К.П., ФИО3 о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка исковые требования.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 28.04.2018 решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08.02.2017 отменено; принято по делу новое решение, которым, прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований прокурора Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Малокарачаевского муниципального района, ФИО2 Х-К.П., ФИО3 о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным - отказано.

Истцом был подан иск о признании заключенных договоров аренды между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ООО «Атлет», а также договора уступки между ООО «Атлет» и ФИО4, отмене постановления о заключении договора аренды земельного участка по спорному адресу, прекращении регистрации права аренды в органах Росреестра.

Решением Малокарачаевского районного суда от 20.05.2022 исковые требования Чомаланы Х-К.П.у. к администрации Малокарачаевского муниципального района, ООО «Атлет», ФИО5 о переводе прав и обязанностей по арендному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.03.2023 решение Малокарачаевского районного суда от 20.05.2022 отменено и принято новое решение; исковые требования Чомаланы Х-К.П.у. удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды № от 13.08.2021, заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО5 в отношении земельного участка №; на администрацию Малокарачаевского муниципального района возложена обязанность заключить с Чомаланы Х-К.П.у. дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка № на трехлетний срок - до 08.04.2024 (включительно). В удовлетворении исковых требований Чомаланы Х-К.П.у. о признании заключенного Договора аренды земельного участка № действующим и возобновленным на срок до 08.04.2024 включительно - отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.03.2023 было установлено, что Чомаланы Х-К.П.у., как добросовестный арендатор, имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими лицами. Однако, проект дополнительного соглашения о продлении договора аренду земельного участка администрацией был подготовлен и датирован 05.04.2024 с указанием срока его действия до 08.04.2024, то есть на три дня, не смотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2023 о возложении на администрацию обязанности заключить дополнительное соглашение сроком до 08.04.2024.

Доказательств, подтверждающих исполнение аАдминистрацией судебного решения и направления истцу письма с проектом дополнительного соглашения и доказательств, подтверждающих их получения истцом суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 6 КАС РФ, принципом административного судопроизводства является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бездействие администрации, выразившееся в незаключении соглашения о продлении договора аренды с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 15.03.2023 и дальнейшие действия по направлению истцу проекта соглашения о продлении договора аренды, датированного 05.04.2024 сроком действия до 08.04.2024 (всего три дня) свидетельствует о недобросовестном поведении администрации, злоупотреблении правом, формальном исполнении решения суда от 20.05.2022 и апелляционного определения от 15.03.2023.

Доводы представителя административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос в части правомерности действий (бездействия) администрации по исполнению решения суда и восстановлению нарушенного права административного истца. Мнение администрации о нецелевом использовании истцом земельного участка не освобождает от исполнения решения суда. Более того, вопреки своим доводам о нецелевом использовании земельного участка администрация все-таки направила истцу проект соглашения о продлении срока действия договора аренды, что свидетельствует о несоответствии действительности этих доводов. Помимо этого, исковое заявление относительно использования земельного участка может быть заявлено администрацией самостоятельно и подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Более того, оценка действиям административного истца по использованию земельного участка дана в другом судебном акте. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.03.2023)

Доводы администрации о том, что ФИО8-К.П.у. после вступления в законную силу судебного акта от 15.03.2024 не обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения несостоятельны, поскольку судебным актом обязанность по заключению соглашения была возложена именно на администрацию, которая своевременно должна была принять меры к исполнению судебного постановления и заключения дополнительного соглашения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования приведенных выше норм закона, отсутствие сведений о передаче земельного участка в аренду иным лицам, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО8-К.П.у., связанных с бездействием администрации по заключению дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021 г., действующей на момент спорных правоотношений) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО8-К.П.у. о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района по не заключению дополнительного соглашения о продлении договора аренды на земельный незаконным и возложении на административного ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по правую сторону от 86 км. Автодороги «Пятигорск-Карачаевск», в 1,5 км северо-восточнее горы <адрес>», площадью 499050 кв.м. сроком на 3 года с момента его подписания.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении административного иска, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО8-К.П.у. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика Администрации Малокарачаевского муниципального района по не заключению дополнительного соглашения о продлении договора аренды с ФИО8-ФИО9 Пилял улу на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, по правую сторону от 86 км. Автодороги «Пятигорск-Карачаевск», в 1,5 км северо-восточнее горы «<адрес>», площадью 499050 кв.м.

Возложить на административного ответчика – администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР обязанность заключить дополнительное соглашение с ФИО8- ФИО9 Пилял улу о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по правую сторону от 86 км. Автодороги «Пятигорск-Карачаевск», в 1,5 км северо-восточнее горы «<адрес>», площадью 499050 кв.м. сроком на 3 года с момента его подписания.

Принятые по административному иску меры предварительной защиты в виде запрета любым должностным лицам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, совершать любые регистрационные действия, в том числе связанные с переоформлением, разделом, выделом, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по правую сторону от 86 км. автодороги «Пятигорск-Карачаевск», в 1,5 км. северо-восточнее горы «<адрес>», площадью 499050кв.м., а также в виде запрещения администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики принимать какие-либо решения и совершать какие-либо действия связанные с прекращением, изменением прав на данный земельный участок с третьими лицами за исключением ФИО8-ФИО9 Пилял улу отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ после изготовления мотивированного решения его копии направить в адреса сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 г.