Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-3862/2018;)~М-3706/2018 2-3862/2018 М-3706/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

К делу № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 20.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Touran, г/н №, принадлежащему ФИО5 Автогражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» В установленном порядке 21.05.2018г. потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена не была. Не согласен с действиями страховщика. Полагает, что действительная стоимость восстановительных работ составляет 48 000 руб. Поданная в адрес ответчика претензия с требованием осуществить выплату была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48 000 руб., неустойку в размере 64 800 руб., штраф в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения судебной экспертизы уточнил заявленные требования, снизив требование о взыскании страхового возмещения до 38 900 руб., требование о взыскании неустойки до 52 515 руб., а требование о взыскании штрафа до 19 450 руб. В остальной части поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2016г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г. №18810001160000208036, 20.07.2016 года в 15 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. А именно, ФИО1, управлявший автомобилем Тойота-Estima, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем Фольксваген Touran, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 20.07.2016г. №18810001160000208036, был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серии ЕЕЕ №0354103635.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Фольксваген Touran, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Фольксваген Touran, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

21.05.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 21.05.2018г., накладной и описью вложений в почтовое отправление от 21.05.2018 года.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию.

Однако, из копии телеграммы, а также кассовых чеков от 05.08.2016 года усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.07.2016 года и проведении осмотра автомобиля Фольксваген Туаран, г/н №, назначенного на 09.08.2016 года в 16:00 час. по адресу: <...>. В телеграмме истец просил обеспечить явку представителя.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истец, не согласившись с действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, на основании которого было проведено экспертное исследование с целью определения причиненного размера ущерба.

На основании независимого Экспертного Заключения №245 от 18.08.2017г. автомобиль VOLKSWAGEN Touran, г/н №, получил механические повреждения в результате одного ДТП, все повреждения, описанные в заключении являются следствием одного ДТП, автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touran, г/н №, с учетом износа деталей составляет 48 000 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ограничена лимитом ответственности страховой компании и составляет 48 000 руб.

Как видно из материалов дела, 23.08.2018г. истцом ответчику была вручена Претензия с требованиями произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Фольксваген Touran, г/н №, в ходе ДТП от 20.07.2016г. в размере 48 000 руб., неустойки в полном объеме на день выплаты, а также расходов за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Вручение претензии подтверждается входящим штампом ответчика.

Однако, претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Touran, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 38 900 руб.

Эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1471) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 38 900 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38 900 руб.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2018г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 10.06.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с 11.06.2018г. по 24.10.2018г. – 135 дней.

Таким образом, с 11.06.2018г. по 24.10.2018г. просрочка составит 135 дней.

Неустойка составляет 52 515 руб. (38 900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 135 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 38 900 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции №000980 от 18.08.2017г., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в рамках данного дела экспертом ФИО2 подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 15.11.2018г. усматривается, что по делу по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, оплата экспертизы возложена на истца ФИО3

Экспертное заключение экспертом ФИО2 составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы истцом до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом ФИО2 требование обоснованно и, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова