Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-667/2024

32RS0015-01-2024-000819-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» р/з Н504УТ32 под управлением виновника ДТП ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «<данные изъяты>»

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет вышеназванное заключение эксперта. Указанная сумма определена экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само заключение мотивировано, обосновано и логично.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов за независимую автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам истец произвел оплату почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9.07.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.