Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-2689/2023;)~М-2170/2023 2-2689/2023 М-2170/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-223/2024

к делу № 2-223/24

УИД № 23RS0044-01-2023-002648-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор акционерного общества «Мусороуборочная компания» ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности АО «Мусороуборочная компания», под управлением ФИО2, являющегося работником истца и выполнявшего трудовые функции.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в том числе, переднего правого крыла две части, наружного диска колеса с автопокрышкой правого среднего моста, правого переднего диска колеса, правой подножки кабины, корпуса фильтра воздушного, бака мочевины, шин правого колеса и др.

По факту ДТП было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также при выполнении маневра создал опасность помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ, истец обратился к своему страховщику, а именно, АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Все документы, подтверждающие право ответчика на управление транспортным средством, были в его владении. Таким образом, по мнению представителя истца, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (<данные изъяты> с регистрационным знаком №), являлся ответчик. Таким образом, также по мнению представителя истца, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию полная стоимость повреждённого имущества.

По заказу АО «Мусороуборочная компания» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо вызывались на осмотр повреждённого автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ни ответчик, ни третье лицо, не явились.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО7 согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С учётом того, что экспертное заключение было необходимо для определения размера причинённого ущерба для реализации права на обращение в суд, указанные расходы, по мнению представителя истца, являются судебными издержками.

Определением судьи Северского районного суда от 02 октября 2023 года (л.д. 102-104), ходатайство представителя ответчика ФИО1, удовлетворено и привлечён к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2.

Определением Северского районного суда от 14 мая 2024 года (л.д. 180-182), привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу – ФИО3.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Мусороуборочная компания» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя истца акционерного общества «Мусороуборочная компания» ФИО12 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме.

Соответчики ФИО4 и ФИО3, представитель соответчика ФИО4 - ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками, распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 118), почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 125, 127, 137, 139, 141, 152, 160, 177 и 190). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца акционерного общества «Мусороуборочная компания» ФИО12, изложенное в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средство, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9 и 170-171), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4 управлял авто <данные изъяты> г.н. №, двигаясь со стороны <адрес> при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также при выполнении маневра создал опасность помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по Динскому району ст. лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9 и 170-171), признан ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО3, а гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является АО «Мусороуборочная компания». Данный факт также подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Мусороуборочная компания» ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, согласно ответу заместителя руководителя управления УРУ ЮРЦ АО «АльфаСтрахование» ФИО10 № убытка № на имя АО «Мусороуборочная компания» ФИО9 (л.д. 13), из предоставленных ею документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который не имея полиса ОСАГО, при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также при выполнении маневра создал опасность помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, соответчику по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а решение суда не может основываться на предположениях, что регламентировано ст. 195 ГПК РФ.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставил доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Истцом в подтверждение размера причинённого его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № ущерба, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы № - мусоровоза «<данные изъяты>», гос. рег. знак - № определения ущерба при ДТП эксперта-техника салона «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 (л.д. 14-75), согласно которому причиной образования повреждений явилось взаимодействие ТС: «<данные изъяты>», грз № и «<данные изъяты>», грз № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Расчётная полная стоимость восстановительного ремонта составляет округлённо <данные изъяты> рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы № - мусоровоза «<данные изъяты>», гос. рег. знак - № определения ущерба при ДТП, подготовленное экспертом-техником салона «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, соответчик до настоящего времени уклоняется, указанные обстоятельства соответчики, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиками ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО3 не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы № - мусоровоза «<данные изъяты>», гос. рег. знак - № определения ущерба при ДТП, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиком ФИО3 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиками ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО3

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца акционерного общества «Мусороуборочная компания» с соответчика ФИО3, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы № - мусоровоза «<данные изъяты>», гос. рег. знак - № определения ущерба при ДТП, подготовленное экспертом-техником салона «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7, истец оплатил ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Таким образом, с соответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца акционерного общества «Мусороуборочная компания» судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом акционерным обществом «Мусороуборочная компания» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, с соответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца акционерного общества «Мусороуборочная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мусороуборочная компания» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» в счёт стоимости: восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за производство независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев