Решение № 2-2283/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2283/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Д. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Д. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ОАО «ГСК «Югория», куда истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было. Так как ответчик не организовал независимую экспертизу, истец самостоятельно выбрал экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, уведомив надлежащим образом ОАО «ГСК «Югория» о месте и времени проведения осмотра. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 34 705,02 рублей, УТС – 3 750 рублей.

19.09.2017г. ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения согласно, выводам экспертного заключения. Требования изложенные в претензии не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 38 455,02 рублей; неустойку в размере 38 455,02 рублей; финансовую санкцию в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по следующим основаниям.

В ОАО «ГСК «Югория» от представителя по доверенности истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. Специалистом ОАО «ГСК «Югория» осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство. Однако, автомобиль был представлен в отремонтированном виде, тем самым истец лишил ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке установить факт причинения вреда, определить обстоятельства его причинения, объем причиненного ущерба, вид необходимо ремонтного воздействия для устранения повреждений автомобиля и размер страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, ОАО «ГСК «Югория» отказала истцу в выплате страхового возмещении. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Вместе с тем, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не предоставлено доказательств причинения автомобилю истца дополнительного ущерба, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по инициативе истца, является недопустимым и недостоверным доказательством, составлено без заинтересованных лиц, содержит повреждения, не указанные в справке о ДТП.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.04.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Д., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2016г.

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2016г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - Д.

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, что подтверждается полисом ОСАГО от 10.02.2016г.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, указав, о том, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: <адрес>, заявление получено ответчиком 25.04.2016г., что подтверждается штемпелем вход. №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае наступления страхового случая, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

29.04.2016г. т.е. в установленный законом срок специалист ОАО «ГСК «Югория» в присутствии истца осмотрел транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. Согласно акту осмотра транспортного средства №, при осмотре был выявлен и зафиксирован факт отсутствия повреждений на транспортном средстве истца. С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, замечаний не имел, о чем свидетельствует подпись в Акте.

06.05.2016г. ОАО «ГСК «Югория» письмом исх. 0105/04396 отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что невозможно достоверно установить объем, характер и степень повреждений транспортного средства, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик, получивший заявление потерпевшего о страховой выплате, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, в то время как истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, при этом произвел ремонт транспортного средства до его осмотра ответчиком, тем самым фактически лишил страховщика в добровольном порядке установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Кроме того, требования истца основаны на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Пунктом 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, предусмотрено, что проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо в случае повторной экспертизы.

Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки или в случае организации повторной экспертизы.

Так 29.04.2016г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом К., что подтверждается актом осмотра ТС №. На основании указанного акта, ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра и фотоматериала содержащегося в экспертном заключении, автомобиль истца имел ряд повреждений и согласно показаниям однометра, пробег автомобиля составлял 54 102 км. Вместе с тем, как следует из акта осмотра ОАО «ГСК «Югория» от 29.04.2016г., т.е. составленного в тот же день, на момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, механических повреждений не имел, показания однометра ТС составлял 54 413 км.

Таким образом, несмотря на то что, акт осмотра ТС, составленный экспертом К. датирован 29.04.2016г., суд приходит к выводу, что в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, до проведения его осмотра страховщиком, без участия представителя страховой компании.

При таких обстоятельствах, проведенная истцом, с нарушением законодательно установленного порядка, независимая экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

19.09.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и копию экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 25.09.2017г. исх. №, правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего в действиях страховщика не усматривается вина, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, в соответствии с ст. 10 ГК РФ.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае отсутствует нарушение прав истца со стороны страховщика, который в установленном законом порядке принимал необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец, проигнорировав обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, произвел ремонт транспортного средства, не предоставил на осмотр ответчику поврежденное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ОАО «ГСК «Югория» предоставленной ему действующим законодательством обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и определить размере убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018г.

Председательствующий: