Решение № 12-37/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29.10.2020 пгт. Балтаси

И.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 18км+700м. автодороги Балтаси-Атня, управляя автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERI, с государственным номером №, игнорируя дорожную разметку 1.3 и, в нарушение п. 11.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, с государственным номером № под управлением ФИО3

ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд и просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что инспектор ГИБДД в нарушение процессуальных норм не составил вначале протокол об административном правонарушении, а сразу вынес постановление. Кроме того, дорожная разметка 1.3, на которую указывает инспектор в протоколе об административном правонарушении, на 18км автодороги Балтаси-Атня, не имеется. Также, он обгон не совершал, а двигался по своей полосе движения. Не доезжая до перекрестка д. Тагашур водитель автомобиля ГАЗ 3302 начал движение с правой обочины дороги, не включая сигналы поворота, и оказался на полосе его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ДТП, по мнению ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302. Поэтому просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 И,Р. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных норм основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменяется совершение обгона в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ и игнорирование дорожной разметки 1.3.

При этом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и рассмотрении жалобы данное обстоятельство отрицал.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону п.г.т. Балтаси с намерением повернуть налево. Включил сигнал поворот налево, притормозил и приступил к маневру поворота налево. В это время в левый бок его автомобиля врезался автомобиль LAND ROVER DISCOVERI с государственным номером №.

Свидетель ФИО2 показал, что он ехал в автомобиле ФИО3 и когда поворачивали налево ехавшая сзади машина выехала на обгон и совершила столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен с административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ – за нарушение п.8.1 ПДД при совершении маневра поворота налево. С данным постановлением ФИО3 согласился.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обгоном, согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем из схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1

Следовательно, показания ФИО3, свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах говорить о факте обгона попутно движущегося транспортного средства автомобилем под управлением ФИО1, является неверным, в связи с чем указание на нарушение им п. 11.1 ПДД РФ не подтверждается материалами дела.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии в месте ДТП дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), в связи с чем данное указание в оспариваемом постановлении является также необоснованным.

В ходе пересмотра дела должностное лицо вынесшее постановление, представило суду определение об исправлении описки в постановлении, которым «дорожная разметка 1.3» заменена на «дорожную разметку 1.1».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья