Апелляционное определение № 33-3609/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Зелева А.В. УИД 38RS0019-01-2025-003711-54

Судья-докладчик Гурулёва О.С. № 33-3609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2026 по заявлению прокурора Падунского района города Братска Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, о признании движимых вещей бесхозяйным имуществом, обращении их в собственность Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований прокурором указано, что прокуратурой проведена проверка ликвидированных компаний, на счетах которых имеются денежные средства. Установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области:

1) ООО «1» имеет остаток денежных средств на счете в Банке ВТБ в размере 88,74 руб.;

2) ООО «2» имеет остатки денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 12 096,77 руб. и 27 500 руб.;

3) ООО «3» имеет остаток денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 7 675,10 руб.;

4) ООО «4» имеет остаток денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 25 856,99 руб.;

5) ООО «5» имеет остаток денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 30 000 руб.;

6) ООО «6» имеет остатки денежных средств на счетах в Банке ВТБ в размере 2 248,20 руб. и в ПАО Сбербанк» в размере 2 248,20 руб.;

7) ООО «7» имеет остаток денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 1 237,60 руб.;

8) ООО «8» имеет остаток денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 9 508,60 руб.

До настоящего времени о праве собственности на денежные средства вышеуказанных юридических лиц в установленном порядке никто не заявлял. Принятыми мерами установить иных собственников имущества не представилось возможным. Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением в защиту интересов Российской Федерации обусловлено необходимостью определения юридической судьбы денежных средств в целях обращения их в собственность государства и зачисления в бюджет Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать бесхозяйными и передать в собственность Российской Федерации движимые вещи – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: № (Номер изъят) в Банк ВТБ, в размере 88,74 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 12 096,77 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 27 500 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 7 675,10 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 25 856,99 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 30 000 руб.; № (Номер изъят) в Банк ВТБ в размере 2 248,20 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 2 248,20 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 1 237,60 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 9 508,60 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.01.2026 заявление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворено. Суд признал бесхозяйным имуществом и обратил в собственность Российской Федерации денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: № (Номер изъят) в Банк ВТБ, в размере 88,74 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 12 096,77 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 27 500 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 7 675,10 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 25 856,99 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 30 000 руб.; № (Номер изъят) в Банк ВТБ в размере 2 248,20 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 2 248,20 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 1 237,60 руб.; № (Номер изъят) в ПАО Сбербанк в размере 9 508,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указав, что не подлежат применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности, а также не может быть подано заявление о признании безналичных денежных средств бесхозяйственной вещью, поскольку безналичные денежные средства на счете вещами не являются, а относятся к имущественным правам (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П), Кроме того, заявителем не подтверждено вступление Российской Федерации в лице уполномоченных органов во владение безналичными денежными средствами на счетах в банках, что необходимо в силу закона (п. 1 ст. 234 ГК РФ, ч. 1 ст. 291 ГПК РФ). Суд не учел, что отсутствие владения является основанием для отказа в удовлетворении требования. Обращение прокурора с данным заявлением не соответствует установленному законом порядку распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Действующим законодательством установлена процедура распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица, в соответствии с которой денежные средства на счете могут быть распределены между участниками и кредиторами должника. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). Удовлетворение заявления прокурора в будущем может повлиять на исполнение процедуры распределения. Отмечает, что решение суда при наличии ограничений на счетах, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, может повлиять в будущем на права и обязанности их участников, а также на лиц, в интересах которых наложены ограничения на счет исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Указанные лица подлежали установлению судом и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением суда их права и законные интересы затрагиваются. К апелляционной жалобе приложены справки, в которых содержатся сведения об имеющихся ограничениях по счетам исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц. Просит суд апелляционной инстанции исследовать новые доказательства.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Шин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В письменной позиции заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя - прокурора Падунского района города Братска Иркутской области отказать.

В судебное заседание не явились: представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк (судебное извещение доставлено 16.03.2026), представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (судебное извещение доставлено 20.03.2026), представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (судебное извещение доставлено 01.04.2026), представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (возврат корреспонденции по истечении срока хранения, в телефонограмме от 03.04.2026 г. просили рассмотреть дело в их отсутствии), представитель заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области (судебное извещение доставлено 30.03.2026), представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области (судебное извещение доставлено 30.03.2026). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гурулёвой О.С., выслушав объяснения представителя заявителя – прокурора Милько А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), за исключением малоценных вещей и отходов производства, могут быть обращены другими лицами в свою собственность на основании решения суда о признании вещи бесхозяйной.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области:

1) ООО «1», (ИНН (Номер изъят)) с 01.11.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС № 23 по Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 24.06.2022, имеет остаток денежных средств на счете № (Номер изъят) в Банке ВТБ в размере 88 руб. 74 коп.;

2) ООО «2» (ИНН (Номер изъят)) состояло на налоговом учете в ИФНС № 15 по Иркутской области с 16.09.2009, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.09.2018, имеет остатки денежных средств на счетах: №(Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России», в размере 12 096 руб. 77 коп. и № (Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России» в размере 27 500 руб. 00 коп.;

3) ООО «3» (ИНН (Номер изъят)) с 01.11.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС № 23 по Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 31.03.2022, имеет остаток денежных средств на счете № (Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России» в размере 7 675 руб. 10 коп.;

4) ООО «4» (ИНН (Номер изъят)) с 28.03.2005 состояло па налоговом учете в ИФНС № 15 по Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 13.12.2019, имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России» в размере 25 856 руб. 99 коп.;

5) ООО «5» (ИНН (Номер изъят)) с 17.03.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС № 15 по Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 02.07.2021, имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 руб. 00 коп.;

6) ООО «6» (ИНН (Номер изъят)) с 27.09.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС № 15 по Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.06.2021, имеет остатки денежных средств на счетах: № (Номер изъят) в Банке ВТБ в размере 2 248 руб. 20 коп. и № (Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 248 руб. 20 коп.;

7) ООО «7» (ИНН (Номер изъят)) с 01.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС № 23 по Иркутской области, ликвидировано 27.06.2024, имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 237 руб. 60 коп.;

8) ООО «8» (ИНН (Номер изъят)) с 01.11.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС № 23 по Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 29.05.2024, имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в ПАО «Сбербанк России» в размере 9 508 руб. 60 коп.

В соответствии со справками ПАО Сбербанк от 19.12.2025, представленными по запросу суда, в ПАО Сбербанк имеются счета с находящимися на них денежными средствами в отношении следующих юридических лиц:

- ООО «2» (ИНН (Номер изъят)) имеет остатки денежных средств на счетах: №(Номер изъят) в размере 12 096 руб. 77 коп. и № (Номер изъят) в размере 27 500 руб. 00 коп.;

- ООО «3» (ИНН (Номер изъят)) имеет остаток денежных средств на счете № (Номер изъят) в размере 7 675 руб. 10 коп.;

- ООО «4» (ИНН (Номер изъят)) имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в размере 25 856 руб. 99 коп.;

- ООО «5» (ИНН (Номер изъят)) имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- ООО «6» (ИНН (Номер изъят)) имеет остатки денежных средств на счете № (Номер изъят) в размере 2 248 руб. 20 коп.;

- ООО «7» (ИНН (Номер изъят)) имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в размере 1 237 руб. 60 коп.;

- ООО 8» (ИНН (Номер изъят)) имеет остаток денежных средств на счете №(Номер изъят) в размере 9 508 руб. 60 коп.

Сведений о наличии неисполненных в срок распоряжений к указанным счетам справки, представленные ПАО Сбербанк, не содержат.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области от 14.10.2025, Территориальное управление не обращалось с требованиями об обращении денежных средств, находящихся на счетах указанных организаций, в собственность государства, информация о законных владельцах остатков денежных средств отсутствует, обращений по вопросу принятия в собственность (отказ от собственности) на указанные денежные средства не поступало.

Проанализировав исследованные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным факт государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц - ООО «1» (ИНН (Номер изъят)), ООО «2» (ИНН (Номер изъят)), ООО «3» (ИНН (Номер изъят)), ООО «4» (ИНН (Номер изъят)), ООО «5» (ИНН (Номер изъят)), ООО «6» (ИНН (Номер изъят)), ООО «7» (ИНН (Номер изъят)), ООО «8» (ИНН (Номер изъят)) и их исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 293 ГПК РФ, исходил из того, что сведений о том, что кто-либо обращался с требованиями о распределении имущества должника-организации о реализации имущества ликвидированного юридического лица материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прокурор Падунского района города Братска Иркутской области обоснованно обратился в суд в соответствии с ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании денежных средств, находящихся на счетах: № (Номер изъят), открытом в Банк ВТБ, в размере 88 рублей 74 коп., № (Номер изъят), открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 12 096 рублей 77 коп., № (Номер изъят) открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 27 500 рублей 00 коп., № (Номер изъят), открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 7 675 рублей 10 коп., № (Номер изъят), открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 25 856 рублей 99 коп., № (Номер изъят), открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 30 000 рублей 00 коп., № (Номер изъят) открытом в Банк ВТБ, в размере 2 248 рублей 20 коп., № (Номер изъят), открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 2 248 рублей 20 коп., № (Номер изъят), открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 1 237 рублей 60 коп., № (Номер изъят), открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 9 508 рублей 60 коп., бесхозяйными, передаче данных денежных средств в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что безналичные денежные средства на счете вещами не являются, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности, а также не подлежало рассмотрению заявление о признании движимой вещи бесхозяйной.

Имущество представляет собой обобщающую гражданско-правовую категорию. Следовательно, этой категорией охватывается лишь часть объектов гражданских прав, а именно вещи и имущественные права (что прямо следует из действующей редакции ст. 128 ГК РФ), поскольку лишь они могут свободно отчуждаться, становясь объектами гражданского оборота (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Между тем, поскольку безналичные денежные средства экономически выполняют те же функции, что и бумажные (наличные) деньги, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применить требования статьи 225 ГК РФ и главы 33 ГПК РФ, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства являются бесхозяйными, и ввиду их невостребованности подлежат обращению в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно о наличии правопритязаний третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что возможные кредиторы правом на подачу заявления о распределении обнаруженного имущества не воспользовались, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Сведений о том, что кто-либо обращался с требованиями о распределении имущества должника-организации о реализации имущества ликвидированного юридического лица материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе справки, в которых имеются сведения об имеющихся ограничениях по счетам исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, не принимаются, поскольку судебная коллегия не может признать причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Материалами дела подтверждается, что настоящее исковое заявление поступило в суд 12.12.2025, дело рассмотрено по существу 13.01.2026. Таким образом, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк имело достаточное количество времени, чтобы представить доказательства, однако таким правом не воспользовалось. В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своих представителей не направило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на какие-либо иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.