Решение № 2-2954/2019 2-2954/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2954/2019

Дело №2-2954/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.04.2018 ему стало известно о том, что ФИО3 распространила в отношении него следующие сведения: о том, что он, из чувства личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, причинил ФИО3 физическую боль, схватил ее правой рукой за шею и сдавил, после чего нанес не менее трех-четырех ударов в область живота, при нанесении ударов выражался нецензурной бранью, оскорблял ФИО3, а также угрожал ей убийством и сожжением дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> Все эти недостоверные сведения ФИО3 распространила путем подачи заявления в правоохранительные органы г.Барнаула. Поскольку он являлся военнослужащим, сообщение о преступлении было передано по подследственности в военный следственный отдел СК России по Барнаульскому гарнизону ЦВО. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116,116.1 УК РФ, было отказано на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В настоящее время данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку его пытались привлечь к уголовной ответственности путем оговора и ложных сведений. Кроме того, его лишили денежного довольствия в виде 20% премии на 7 месяцев. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от неприятных вопросов во время следствия, вызовов к следователю на протяжении 3 месяцев. До вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он находился в угнетенном состоянии, так как возбуждение уголовного дела могло привести к расторжению действующего контракта, ему пришлось выезжать из места прохождения службы в Кировской области в г.Барнаул для дачи пояснений на личном транспорте.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по указанным выше основаниям.

Ответчик с иском не согласилась, указала, что сведения, изложенные ею в заявлении, соответствуют действительности, цели причинить истцу вред она не преследовала.

Суд, заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 2 ст.45 Конституции Российской Федерации содержит принцип, в соответствии с которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит широкий перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, но иные, помимо перечисленных в ст.12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина ли деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 ФИО3 обратилась в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону из 481 военного следственного отдела с заявлением о совершении военнослужащим по контракту *** майором ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно заявлению ФИО3 21.04.2018 в период времени ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес><адрес>, военнослужащий в/части <адрес> ФИО1 из чувства личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений причинил ей физическую боль, схватил правой рукой за шею и сдавил ее, после чего нанес не менее трех-четырех ударов в область живота. При нанесении ударов выражался нецензурной бранью, оскорблял ее, а также угрожал убийством и сожжением дачного домика. Все вышеизложенное в заявлении могут подтвердить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17

Заявление проверено, 10.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, за отсутствием события, из которого усматриваются следующие обстоятельства.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, из ограды указанного дома вышел ФИО1, который подойдя к ней, схватил ее левой рукой за шею, прижал к забору и нанес не менее 3-х ударов в область живота. Затем Щитников отпустил ее и вернулся на территорию ограды указанного выше дома.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО5 пояснила, что проживает совместно с гражданским мужем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 у которого в собственности имеется дачным домик, расположенный по <адрес> Рядом с указанным дачным домиком расположены дачные домики ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 Между ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 сложилась конфликтная ситуация, вызванная тем, что якобы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 будучи бухгалтером СНТ «Прутское» совершила хищение денежных средств. 21.04.2018 в период времени с 15-00 час. до 15-30 час., она и Белова находились возле дачного домика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, затем Белова направилась к своему дачному домику. В то время, когда ФИО3 проходила мимо дачного домика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, с его территории вышел ФИО1, который направился в сторону Беловой. ФИО3 попятилась от него и повалилась на забор, после чего ФИО1 развернулся и зашел на территорию дачного участка. Во время указанного выше конфликта, ФИО3 и ФИО1 все время находились в поле ее зрения, во время конфликта ФИО1 насилие к Беловой не применял, ударов ей не наносил, Белову не хватал, ее не удерживал и не удушал. Также она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал в адрес Беловой угрозы лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью, а также угрозу уничтожения или повреждения имущества.

Опрошенный в ходе проведения проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 пояснил, что у него в собственности имеется дачный домик, расположенный по <адрес> Рядом с его дачным домиком расположены дачные домики ФИО3 и <адрес> между которыми сложилась конфликтная ситуация, вызванная тем, что якобы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 будучи бухгалтером СНТ «Прутское» совершила хищение денежных средств. 21.04.2018, около 15-00 час., он, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 и Белова находились возле его дачного домика и беседовали между собой. Затем он направился к мусорным бакам. Вернувшись к своему дачному домику, он увидел возле него только ФИО5, которая сообшила, что когда, он ушел, между Беловой и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 направился в сторону Беловой, она попятилась от него и повалилась на забор. Он очевидцем данного конфликта не был, в связи с чем не видел, чтобы ФИО1 применял насилие к Беловой, наносил ей удары, удерживал или удушал ее, а также не слышал, чтобы ФИО1 высказывал Беловой угрозы. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 ему о вышеуказанном также ничего непоясняла.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что в период с 2001 года по 2017 год проходил военную службу по контракту в в/части 52929, на различных должностях, с августа 2017 года проходит службу в в/части 44200, дислоцированной в п.Юрья Кировской области, в должности начальника КПиАГО. Его родственники по линии жены проживают в г.Барнауле и имеют дачу в садоводстве «Прутское», в котором ранее его теща ФИО6 являлась бухгалтером и ранее также поддерживала дружеские отношения с Беловой, имеющей в собственности участок в указанном выше садоводстве.

21.04.2018 он находился в очередном отпуске за 2017 год, который проводил вместе с родителями жены на дачном участке в садоводстве «Прутское». Около 15-00 час. на участок тещи пришла ФИО3, которая стала высказывать в адрес его тестя и тещи претензии, допуская при этом нецензурные выражения и оскорбления последних. Не желая слышать оскорбления в адрес своих родственников, он силой вывел ФИО3 за территорию участка, при этом он Беловой удары не наносил, ее за шею не хватал, в адрес Беловой нецензурных выражений не высказывал, ее не оскорблял, угрозу убийством также не высказывал.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 *** у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно выписке из приказа командира в/части *** от 21.08.2017 *** ФИО1 с 22.08.2017 сдал дела и должность и исключен из списков личного состава части, и убыл к новому месту службы.

В ходе разрешения спора судом установлено, что 07.08.2019 ФИО3 обжаловано постановление от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела посредством подачи жалобы в Военную прокуратуру Барнаульского гарнизона.

Из характеристики СНТ «Прутское» от 27.07.2019 следует, что ФИО3 является членом СНТ с 1996 года по настоящее время. В летнее время постоянно проживает в садоводстве. За время проживания зарекомендовала себя добросовестным, исполнительным и порядочным членом СНТ. Жалоб со стороны членов садоводства не поступало. Поддерживает хорошие отношения с соседями.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 следует, что 21.04.2018 около 14-00 к ней пришла ФИО3 и сказала: «меня побил Олег, зять ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29». При этом, она держалась за живот.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 следует, что 22.04.2018 около 09-00 в контору СНТ, где находились, кроме нее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 пришла ФИО3, испуганная, со слезами на глазах и сказала им: «вчера меня ударил Олег». Они ей посоветовали обратиться с заявлением в правоохранительные органы и за медицинской помощью.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 подруги ответчика, следует, что 21.04.2018 ФИО3 после 17-00 ей позвонила и сказала: «меня избил Олег, болит желудок, есть не могу». На следующий день они виделись в конторе, где также были ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 которая приходится истцу тещей, следует, что она 21.04.2018 встретила ФИО3, которая пояснила, что хочет уволить Олега из армии. ФИО3 конфликтный человек. ФИО1 не конфликтен, женщину не может ударить.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, следует, что она видела ответчика в день конфликта, последняя шла быстрым шагом, в добром здравии, без признаков побоев.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу.

Истец полагает, что сведения, изложенные в заявлении ФИО3, нарушили его права.

В соответствии с пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

В то же время в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств, что ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, преследуя намерения причинить вред истцу. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Кроме того, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ оценочные суждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, доводы истца, что данное обращение отрицательно повлияло на прохождение военной службы в виде непродления с ним контракта и лишило его денежного довольствия в виде 20% премии на 7 месяцев также не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Так, согласно ответу войсковой части *** на судебный запрос от 05.08.2019 майор запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 01.08.1996 по 07.06.2019. На основании приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 08.05.2019 *** уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Проведение проверки по заявлению гражданки ФИО3 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 21.04.2018 в 15-00 час., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, на дальнейшее прохождение им военной службы, получение/неполучение им в период проведения проверки дополнительного материального стимулирования, заработной платы, иных социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации для военнослужащих и членов их семей, не повлияло.

Кроме того, лишение денежного довольствия свидетельствует о нарушение имущественных прав в случае установления таких обстоятельств и не может быть отнесено к нарушению личных неимущественных прав.

При этом, доводы истца о том, что моральный вред выразился в нравственных страданиях от неприятных вопросов во время следствия, угнетенном состоянии, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, кроме того, ссылка на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела могло привести к расторжению контракта носит вероятностный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в материале проверки по заявлению ФИО3, были проверены компетентными органами, получили отражения при принятии ими процессуальных документов, при этом, доказательств распространении указанных сведений ответчиком по настоящему делу истцом не представлено, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не распространялись, в связи с чем,не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002892-36