Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с 15.09.2010, проживает в г. Усть-Илимске. С 20.09.2017 по 08.10.2017 ездила на отдых в г. Нячанг (Вьетнам). Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Просит признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно в размере 5 632,14 рублей (л.д. 16).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила произвести оплату проезда по территории Российской Федерации по маршруту Усть-Илимск – Братск (Падунские пороги) – Иркутск – Нячанг – Иркутск – Усть-Илимск в соответствии с данными о стоимости проезда по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим в <...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец находилась в отпуске в городе Нячанг (Вьетнам), к месту проведения которого следовала по маршруту Усть-Илимск – Братск (Падунские пороги) – Иркутск – Нячанг – Иркутск – Усть-Илимск.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отпуск проведен за передами Российской Федерации.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск – Братск (Падунские пороги) – Иркутск – Нячанг – Иркутск – Усть-Илимск, суд находит обоснованными.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Иркутск – Нячанг – Иркутск представлены электронные билеты, в которых содержатся паспортные данные истца, а именно серия и номер заграничного паспорта, которые в полной мере соответствуют данным содержащимся в копии паспорта (л.д. 4, 8, 17), а также справка ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» № 2018104, согласно которой стоимость перелета ФИО1 по маршруту следования Иркутск – Нячанг – Иркутск на даты вылета 22.09.2017 – 05.10.2017 составляет 23 442 рубля. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет 05,80% (л.д. 9). Стоимость проезда с учетом данных ортодромии составляет 1 359,64 рублей (23442*05,80%).

Стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск – Братск, Падунские пороги – Иркутск, Иркутск – Усть-Илимск составила 4 272, 50 рублей.

Из которых 1 566,80 рублей и 2 055,70 рублей стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Падунские пороги – Иркутск, Иркутск – Усть-Илимск соответственно, подтверждена справкой ООО «Компания Сибирь», подлинными проездными документами (л.д. 10, 18).

Подлинным билетом на автобус (л.д. 19) подтверждается стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями по маршруту Усть-Илимск – Братск.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – город Нячанг, маршрут следования Усть-Илимск – Братск (Падунские пороги) – Иркутск – Нячанг – Иркутск – Усть-Илимск в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанных проездных документов иному лицу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 5 632,14 рублей (1566,80+2055,70+650+1359,64).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 5 632, 14 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 276 от 20.10.2017 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 632 рубля 14 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..