Решение № 2-162/2018 2-162/2018(2-2239/2017;)~М-1980/2017 2-2239/2017 М-1980/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ООО «СНАБЖЕНИЕ ФЛОТА» о

взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Снабжение флота» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в море на принадлежащем ему маломерном судне YANMAR FZ-22. После выхода в море и продолжительной рыбалки сгустился туман, он повел принадлежащее ему маломерное судно к ближайшему месту убежища – стоянки судна, на самом малом ходу, с подачей соответствующих звуковых сигналов. В акватории порта Владивосток между бухтами Парис и Аякс на полном ходу в его маломерный катер врезалось судно «ЛК-106». В результате столкновения принадлежащее ему маломерное судно полностью утратило судоходность. Согласно заключения ФИО3, сметы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 591 150 руб.. В результате столкновения судов были утрачены навигационное оборудование, средства связи и личные вещи – общей стоимостью 60 000 руб. Должностными лицами (капитаном судна ЛК 106) было нарушено правило 5 Конвенции о международных правилах предупреждения столкновения судов в море от 1972 <адрес> сигналы судном ЛК 106 не подавались. Судно шло на большой скорости в условиях отсутствия какой-либо видимости, при этом авария произошла в акватории порта Владивосток ввиду как неисполнения капитаном ЛК 106 возложенных на него обязанностей, так и непроявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации. Просил взыскать с ООО «Снабжение флота» денежные средства в сумме 450 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Снабжение флота» сумму в размере 385 040 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4 .

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также поддержал пояснения, данные ранее им и его представителем, дополнений не имел.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также поддержала пояснения, данные ранее ее доверителем и ею. Просила суд оценить в силу положений ст. 10 ГК РФ действия ответчика, заявившего ходатайство о назначении оценочной экспертизы и представившего суду на выбор организацию, которая как следует из письма в адрес суда не имеет в штате специалистов, обладающих специальными познаниями в судоремонте и судостроении, в связи с чем дело возвращено суду без исполнения определения о назначении экспертизы, как злоупотребление правом. В связи с изложенным, учитывая, что экспертным заключением установлена вина ответчика в аварии на море, поскольку доказательств иной суммы ущерба, кроме представленной ими, не имеется, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что суду представлены все доказательства относительно причиненного истцу ущерба, других доказательств не имеется.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе третье лицо в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, никаких ходатайств не заявляли. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, третьего лица. Ранее законный представитель ответчика, представитель ответчика в судебных заседаниях против удовлетворения уточненного иска возражали, полагали, что вины ответчика в аварии на море не имеется, не соглашались с размером ущерба, причиненного истцу, в связи с чем в уточненном иске просили отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 названной статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 310 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее, КТМ) при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ст. 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии со ст. 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названных норм при взыскании в данном случае подлежит доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в Уссурийском заливе (пролив Босфор Восточный) произошло столкновение маломерного судна, принадлежащего истцу на праве собственности, Yanmar FZ-22 с лоцманским катером ЛК 106, принадлежащем на праве собственности ответчику под управлением сотрудника последнего, капитана, ФИО4 , что подтверждается материалами дела, по существу не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Норфес-Марин Сервис», проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 90-100), установлено, что причиной происшествия следует считать то, что капитан ЛК-106, двигаясь в условиях ограниченной видимости и не имея на борту средства радионавигации, не вел надлежащего наблюдения за обстановкой вокруг судна, не выбрал безопасную скорость, не принял своевременных мер предотвращения столкновения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности ФИО3, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности (т.2, л.д. 134), представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Т.о. суд полагает, что материалами дела установлена вина работника ответчика в происшествии, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, доводы об обратном носили устный характер, ничем не подтверждены. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик по делу является надлежащим.

Определяясь с размером причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена предварительная смета работ по катеру, подготовленная ИП ФИО6, согласно которой сумма затрат составляет 591150 руб., также истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № Консалтинговой ФИО3 «Арктур ФИО3», согласно которому величина рыночной стоимости маломерного судна истца составляет 370000 руб.. Суд полагает, что оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах у него не имеется, полагает возможным принять доказательства в качестве допустимых.

Суд полагает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза в предложенное им ООО «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ дело без исполнения возвращено в суд, поскольку в штате ООО «ФИО3» отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями в судоремонте и судостроении. На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет ФИО3 конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Суд полагает, что данная норма по аналогии может применяться и к негосударственным экспертным учреждениям. Суд учитывает, что ответчик в суд не явился, ходатайства о назначении экспертизы в другое учреждение не заявил, более того, заявляя на выбор суду организацию, которая не имеет в штате соответствующих специалистов, по мнению суда, ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребил представленным ему правами. С учетом изложенного, поскольку оснований сомневаться в представленных суду истцом доказательствах превышения суммы ремонта над рыночной стоимостью не представлено, как не представлено доказательств иной рыночной стоимости поврежденного имущества истца, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями, причиненными имуществу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость катера в размере 370000 руб..

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости навигационного оборудования в размере 15040 руб., поскольку материалами дела наличие последнего и его утрата от происшествия не подтверждается. Действительно, суду представлен чек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ навигатора ETREX 20 х стоимостью 14840 руб., и четырех батареек по 50 руб. каждая, итого стоимостью 200 руб., всего на сумме 15040 руб., однако допустимыми доказательствами их наличие на катере в момент столкновения и утрата последних при обстоятельствах, изложенных истцом, не подтверждено. Так, свидетель, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, ФИО7, который являлся очевидцем происшествия, будучи предупрежденным об уголовной показывал, что у них был навигатор размером 10 на 10 см, он находился возле штурвала, был закреплен на панели прибора, они брали его в руки, только когда смотрели скорость движения. Суду достоверно известно, что размер навигатора, заявленного истцом, меньше размера, указанного свидетелем, об иных навигационных приборах свидетель суду не сообщил. С учетом изложенного, суд полагает. что отсутствуют доказательства утраты при происшествии спорного навигатора с батарейками, в связи с чем в данной части уточненного иска необходимо отказать.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО2 суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ООО «СНАБЖЕНИЕ ФЛОТА» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 370000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНАБЖЕНИЕ ФЛОТА» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 370000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: М.В. Коржева