Апелляционное определение № 33-6382/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-004317-61

дело № 33-6382/2026

дело № 2-2888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя финансовой услуги, по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о защите прав потребителя финансовой услуги, указав в обоснование, что в рамках кредитного договора с АО «Альфа-банк», истцу без его одобрения была вменена повышенная кредитная ставка вместо ставки, размер которой был изначально доведен до него в рекламном сообщении, также с него была удержана оплата комиссии за уменьшение ставки до размера оплаты за пользование кредитными денежными средствами в сумме, соответствующей рекламному объявлению.

В отделении банка истец заявлял о необходимом получения кредита в размере 700 000 руб., достаточном для приобретения автомобиля и соответствующем его финансовой способности обслуживать финансовые обязательства. Фактические условия предоставления кредита были вменены на основную сумму больше, чем способен был надлежащим образом погашать истец.

В день заключения кредитного договора с незначительным разрывом во времени с истцом были заключены три договора личного страхования на сумму более чем 200 000 руб., при этом все три договора личного страхования имеют пересекающиеся страховые риски и схожие до степени смешения описания страховых случаев, что не соответствовало его пониманию о необходимости приобретения страховых продуктов.

Непосредственно условия кредитного договора, договоров личного страхования до ФИО1 были доведены спустя пять дней после подписания оспариваемых им договоров. Договоры заключались непосредственно в отделении банка, но фактически процесс заключения договоров был сведен к обмену с сотрудником банка смс-кодами.

Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены по тексту кредитного договора, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета истца часть кредита для оплаты страховых премий, что и было сделано до момента ознакомления истца с условиями заключенных с ним посредством смс-кодов договоров.

Истец считает, что действия ответчиков существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком, сумма кредита с оплатой всех страховых премий составила более одного миллиона рублей, из которых страховая премия образовала треть от суммы кредита.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать заключенные с ним кредитный договор от 04.09.2023 с АО «Альфа-банк», в части условия о взимании с него комиссии за подключение к программе «Выгодная ставка», договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья плюс защита от потери работы», по программе «Страхование жизни и здоровья», по программе «Надежное будущее» - недействительными, применив последствия недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение в виде возврата на ссудный счет, открытый для обслуживания кредитного договора от 04.09.2023г. оплаченных страховых премий на общую сумму 234 814 руб. (218677 + 10137 + 6000).

Взыскать с ответчика АО «Альфа-банк» в пользу истца денежные средства в размере комиссии, за досрочное исполнение кредитного договора в сумме 87 142 руб.

Признать обязательства истца по кредитному договору от 04.09.2023 исполненными по состоянию на 22.09.2023, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение прав потребителя в размере 234 814 руб., с ответчика АО «Альфа-банк» в пользу истца неустойку в размере 87 142 руб., с ответчиков – компенсацию морального вреда в сумме 100 00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор потребительского кредита от 04.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в части условий о взимании с ФИО1 комиссии за подключение к программе «Выгодная ставка», договоры страхования от 04.09.2023 с ООО «Альфастрахование-жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья»; от 04.09.2023 с ООО «Альфастрахование–жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»; от 04.09.2023 с АО «Альфастрахование» по программе «Надежда на будущее. Вариант 2».

Применил последствия недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем возврата на ссудный счет, открытый АО «Альфа-банк» для обслуживания кредитного договора от 04.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплаченных страховых премий с ООО «Альфастрахование – Жизнь» в сумме 10137,27 руб. и 218677, 80 руб.; с ООО «Альфастрахование» в сумме 6000 руб.

Взыскал с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 117 657 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 3250 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось ООО «Альфастрахование-Жизнь» и подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска, взыскав с истца государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает на то, что кредитный договор был заключен правомерно с использованием электронной подписи через ввод числовой комбинации SMS-кода, что регламентировано договором о комплексном банковском обслуживании, условия которого были в свободном доступе.

По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие досрочное погашение кредитного договора, что указывает на отсутствие оснований для возврата страховой премии по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого в предусмотренный для расторжения договора страхования «Период охлаждения» с правом возврата премии истец не обратился, а по условиям договора страхования, страховая премия не подлежит возврату при досрочном прекращении по инициативе страхователя. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для возврата премии за вычетом части, пропорциональной времени действия страхования.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, заслушав истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.09.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 022 200 руб. на срок 60 месяцев. Пункт 4 договора содержит следующие условия определения процентной ставки: Стандартная процентная ставка 25,99% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 8% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заемщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ (Индивидуальных условий) и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (добровольный договор страхования), в размере 12,99% годовых (далее – дисконт 1) и в случае оформления услуги «Выгодная ставка» (далее – Услуга) в размере 5% годовых (далее – дисконт 2).

В соответствии с пунктом 4.1.2 в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 срок, по договору выдачи кредита наличными и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи кредита наличными по Договору, подлежит применению процентная ставка 20,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставки (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом 2, в размере 5% годовых. Если указанные обстоятельства, связанные с исполнением п. 18 настоящих ИУ, наступают не посредственно на дату очередного ежемесячного платежа, под «датой ближайшего ежемесячного платежа» понимается дата такого ежемесячного платежа.

Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 4.1.4 вышеназванного договора в случае отказа от Услуги, а также при условии отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 Индивидуальных условий и не предоставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного страхования/оплаты страховой премии по нему указанный в п. 18 Индивидуальных условий срок - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи кредита наличными применяется стандартная процентная ставка. Под «стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Согласно пункту 4.1.5 при этом, в указанных в п. 4.1.3 или 4.1.4 настоящих Индивидуальных условий случаях, при отказе от Услуги непосредственно в дату ежемесячного платежа, - с даты, следующей за датой такого платежа, прекратит применяться дисконт 2 к значению процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1.4 настоящих Индивидуальных условий, связанных с невыполнением п. 18 настоящих Индивидуальных условий, непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, после даты такого ежемесячного платежа прекратит применяться дисконт 1 к значению процентной ставки по договору кредита.

В день обращения – 04.09.2023, в кредитном учреждении с истцом были заключены: договор страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья», в счет оплаты которого 05.09.2023 были переведены на счет указанной организации 10 137,27 руб., договор страхования с ООО «Альфастрахование–Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», в счет оплаты которого 05.09.2023 были переведены на счет указанной организации 218 677, 80 руб., договор страхования с ООО «Альфастрахование» по программе «Надежда на будущее. Вариант 2», в счет оплаты которого 05.09.2023 переведены на счет указанной организации 6 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 168,178,179, 434, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец не был должным образом проинформирован об истинных расходах по кредиту и страхованию, установив, что страхование было фактически обязательным, а процесс заключения договора посредством SMS-кодов без предоставления полных документов нарушает права потребителя, признал недействительными кредитный договор в части условий о взимании комиссии за подключение к страховым программам, договоры страхования и применил меры реституции, направленные на возврат сторон в первоначальное положение.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также договоров страхования, их фактические условия, принимая во внимание, что ответчиком АО «Альфа-Банк» были реализованы права на заключение кредитного договора, а далее, были оказаны посреднические услуги на заключение договоров по личному страхованию истца, суд пришел к выводам о волеизъявлении банка на извлечение повышенной возмездности из упрощенного распространения кредитного продукта, что было достигнуто усечением права потребителя на информирование об условиях кредитования, и проявление недобросовестности при исполнении кредитной организацией условий сотрудничества со страховыми организациями, когда не нуждающемуся в дублировании страховых рисков истцу были предложены за пределами его волеизъявления к заключению три договора личного страхования с повторяющимися видами страховых событий, размер страховых премий по которым и составил разницу (за минусом размера комиссии в сумме 87142 р.) между суммой кредита, предоставленной истцу оспариваемому договору, и действительной суммой кредитного обременения, следуемого из состояния ссудного счета на дату зачисления денежных средств.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 суд установил, что денежные средства, предоставленные ответчиком по кредитному договору, двигались по ссудному счету истца следующим образом: 04.09.2023 – зачисление денежных средств в сумме кредитного обязательства 1022200 руб.; 04.09.2023 – списание комиссии за услугу «выгодная ставка» в сумме 87142 руб.; 05.09.2023 – платеж по договору от 04.09.2023 в пользу ООО «Альфастрахование–Жизнь» в сумме 10137,27 руб.; 05.09.2023 – платеж по договору от 04.09.2023 в пользу ООО «Альфастрахование–Жизнь» в сумме 218677,80 руб.; 05.09.2023 – платеж по договору от 04.09.2023 в пользу ООО «Альфастрахование» в сумме 6000 руб. После удержания в свою пользу АО «АльфаБанк» размера комиссии и проведения платежей в пользу страховых организации, на ссудном счете истца осталось 700242, 93 руб.

Для целей возврата денежных средств, истцом были внесены: 22.09.2023 – 248,93 руб.; 26.09.2023 – 4928,96 руб.; 26.09.2023 – 15 871,04 руб.; 26.09.2023 – 679 200 руб., т.е. 700 244, 93 руб.

24.02.2025 – на ссудный счет истца ответчиком АО «Альфа-Банк» был осуществлен возврат комиссии за услугу «Выгодная ставка» в сумме 87 142 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сведений, соотнося размеры поступлений и удержаний, суд пришел к выводу, что к 26.09.2023г. денежные средства, составившие остаток денежных средств за период с 04.09.2023г. по 05.09.2023г. включительно были возвращены истцом ответчику АО «Альфа-Банк» в полном объеме. При этом сведений о возвращении страховыми организациями каких-либо денежных средств в счет возврата страховых премий не было установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязании ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вернуть ответчику АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 10 137,27 руб. по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» от 04.09.2023г., а также в сумме 218 677, 80 руб., полученные ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 04.09.2023г.

А также возвратил ответчику АО «Альфа-Банк» денежные средства от ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 6000 руб., поскольку распоряжения по переводу денежных средств в счет исполнения договоров страхования следуют судьбе кредитного договора, и являются недействительными сами по себе.

Также судом взыскан с ответчика с ООО «Альфастрахование-жизнь» в пользу истца штраф в сумме 117 657 руб., из расчета 50% от (234 814 + 500), с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере 3250 руб., из расчета 50% от суммы (6000 + 500).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений приходит к следующим выводам.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Частью 2.4 статьи 7 того же Федерального закона определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества (за пределами «периода охлаждения») уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлены требования к содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Вместе с тем, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, который не отвечает признакам, установленным абзацем первым части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) оформляется на основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П отметил, что, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Закон о потребительском кредите гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Применительно к заключению обеспечивающих договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора суду в связи с вышеизложенными нормами материального права в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обсудить со сторонами вопросы о том, была ли финансовой организацией предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки процентной ставки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности потребителю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из приведенных положений закона также следует, что статья 5 Закона о потребительском кредите, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного Закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

При этом тот факт, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита и (или) договоров страхования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений кредитором требований Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, все действия по заключению кредитного договора, обращению с заявлением на получение кредита и заключение договоров страхования, по заключению договоров страхования совершены единовременно.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчики нарушили права потребителя финансовой услуги ФИО1, не предоставив ему полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора и договоров страхования до их подписания. Процесс заключения договоров был упрощен до обмена SMS-кодами, а ознакомление с условиями произошло с задержкой, что противоречит законодательству. Суд признал факт навязывания услуг страхования, так как законодательство РФ допускает только добровольное страхование, а в данном случае возможность отказа была исключена. Существенным нарушением стало несоответствие первоначальной договоренности о сумме кредита 700 000 руб. фактической сумме 1 022 200 руб., в которую были включены три договора страхования на 234 814 руб. и комиссия за программу «Выгодная ставка». В результате, истинный размер средств, доступных истцу, составил лишь 700 242,93 руб.

Судебная коллегия констатирует, что истинное волеизъявление истца на заключение сделки, включающей дополнительные услуги страхования, отсутствовало из-за недостаточной информированности.

Судом установлено, что договоры страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, задолженность по которому погашена досрочно. Указанные факты установлены в ходе рассмотрения дела, при этом судом приведено мотивированное обоснование сделанных выводов со ссылками на представленные доказательства, получившие оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии нет.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что неустойка ограничена размером страховой премии, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежат взысканию денежные средства в размере 228815,07 руб. (218 677, 80 +10 137,27), с АО «АльфаСтрахование» - в размере 6000 руб. При этом ответчик АО «Альфа-Банк» 24.02.2025г. произвел возврат удержанной суммы в размере 87 142 руб. в связи с чем оснований для взыскания неустойки за данного ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, применил нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем судебная коллегия находит данные выводы необоснованными, поскольку данная норма закона неприменима к данным правоотношениям сторон по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка применяется в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, требования истца, адресованные апеллянту в заявлении от 23.09.2023 о возврате страховой премии основывалось на досрочным исполнением кредитных обязательств, а не на недостатках оказанной услуги. В свою очередь, возврат на ссудный счет, открытый АО «Альфа-банк» для обслуживания кредитного договора от 04.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплаченных страховых премий с ООО «Альфастрахование–Жизнь» в сумме 10137,27 руб. и 218677, 80 руб. является примененным судом последствием недействительности договора.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не основано на нормах Закона и не подлежало удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа и компенсации морального вреда представляется обоснованным, поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не выполнило требования истца о возврате страховой премии в установленный срок.

Однако расчет штрафа в размере 117 657 руб. произведён судом первой инстанции неверно, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 114 657,5 руб. (10137,27+218677,80 + 500/2).

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию 50% оплаченной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 7 500 рублей.

Принимая во внимание, что другими сторонами спора решение суда не обжаловано, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Альфастрахование-жизнь» в пользу ФИО1 неустойки в размере 234 814 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании с ООО «Альфастрахование-жизнь» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Альфастрахование-жизнь» в пользу ФИО1 штрафа, взыскав с ООО «Альфастрахование-жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 114657,5 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.