Решение № 2А-162/2019 2А-162/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-162/2019

Административное дело № 2а-162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 13 июня 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Кошелевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Макушинскому районному отделу судебных приставов УССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава ФИО2 по удержанию ежемесячной денежной выплаты незаконными; возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 16627 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Макушинского отдела ССП ФИО2 от 16.02.2016 г. с его расчётного счета в ПАО Сбербанк России удержаны все денежные средства. В том числе перечисляемая Пенсионным фондом РФ ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в сумме 16627 рублей 08 копеек скопившиеся за 10 месяцев с августа 2014 г. по май 2015 г.

Данное удержание в соответствии со ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве является незаконным, т. к. выплата ЕДВ относится к виду дохода на который не может быть обращено взыскание.

После удержания он обращался к приставам вернуть деньги, предоставлял документы из Пенсионного фонда.

Просит суд признать действия судебного пристава ФИО2 по удержанию ежемесячной денежной выплаты незаконными; возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 16627 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела. Суд полагает их явку необязательной. С учетом требований ст. 150, 151, 291-292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 5, ч. 8, ч. 12, ч. 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что в производстве Макушинского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №787/16/45046-ИП в отношении ФИО1 возбужденное 1.02.2016 г на основании исполнительного листа от 25.01.2016 г. выданного Курганским областным судом о компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу ФИО3

Также имелись исполнительные производства по взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства на сумму 16560 рублей, 2400 рублей 2818 рублей.

Постановлением от 1.02.2016 г. исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство. Общая сумма задолженности 521778 рублей.

15.02.2016 г. и 16.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму долга.

На основании указанного постановления со счета ФИО1 в Курганском ОСБ №8599 ОАО Сбербанк России были списаны 54260 рублей 49 копеек. С учетом перераспределения исполнительные производства по взысканию процессуальных издержек были окончены, частично погашена задолженность по исполнительному производству в пользу ФИО3

Также на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава исполнителя бухгалтерией ФКУ ИК-6 для погашения задолженности перечислены доходы должника.

В настоящее время на 21.05.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 273888 рублей 67 копеек.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силуч. 1которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

Судом установлено, что в результате розыска судебным приставом-исполнителем счетов должника ФИО1, было установлено наличие у него вышеуказанных счетов в ПАО Сбербанк России.

Из ответа УПФР по Курганской области усматривается, что на лицевой счет ФИО1 производилось перечисление единовременной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалиду 3 группы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое)

Судом установлено, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете должника судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 15.02.2016 г.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Кроме того, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1.02.2016 г. не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет только ЕДВ, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1, сведений о том, что на данный счет перечисляется исключительно ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований суд считает положенияч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, и приложенных документов о вынесенном постановлении ему стало известно 10 марта 2016 года при обращении в УФССП России по Курганской области.

Таким образом, административный истец ФИО1 обратившись 3 июня 2019годат. е. спустя более трех лет в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 15 и 16 февраля 2016 г., пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском. Приложенные ответы от службы судебных приставов, прокуратуры, а также разъяснения в определениях судов не лишали ФИО1 возможности обратиться своевременно и в установленном законом порядке с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскания со службы судебных приставов 16627 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не имеется.

При этом, постановленное судом решение не лишает ФИО1 права защиты своих имущественных прав в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Макушинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов