Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3 о признании состоявшимся переход прав кредитора, залогодержателя, признании сокредиторами, созалогодержателями, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3 о признании состоявшимся переход прав кредитора, залогодержателя, признании сокредиторами, созалогодержателями, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым банк предоставил ФИО5 кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-02/2012/5/1, в соответствие с которым поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору. Также, во исполнение обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с ФИО6, ООО «Экспедиция Сибирь». 10.02.2012 г. между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО6 был заключен договор об ипотеке № ДЗ-02/2012/5/1, предметом которого выступало имущество, принадлежащее ФИО6, а именно павильон «Уралочка» и земельный участок. Правопреемником со стороны банка стал ООО КБ «Взаимодействие». ДД.ММ.ГГГГ умер один из поручителей – ФИО6 В результате правопреемства в порядке наследования вместо ФИО6, как залогодателя и поручителя, в правоотношения вступили его наследники первой очереди ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Решением суда от 23.06.2016г. по гражданскому делу № солидарно с ФИО5,, поручителей взыскана задолженность в пользу ООО КБ «Взаимодействие» по кредитному договору от 10.02.2012 г. № № в размере 799 521,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно павильон «Уралочка» и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 исполнила обязательства должника в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 г. в пользу ФИО3 с ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 268 572, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,72 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска и апелляционного определения Омского областного суда, установлено, что ФИО3, исполнив обязательства заемщика ФИО5, приобрела права кредитора ООО КБ «Взаимодействие», а именно право требования возврата долга с должника ФИО7; право требования исполнения обязательств должника с оставшихся поручителей – ФИО1 и ООО «Экспедиция Сибири»; права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, по договору об ипотеке.

На настоящий момент, имущество, являющееся предметов ипотеки, а именно павильон «Уралочка» и земельный участок, принадлежит на праве долевой собственности наследникам ФИО6 : ? доли в праве собственности – ФИО4, по ? доли в праве собственности – ФИО3 и ФИО8 При этом на ? доли в праве собственности, принадлежащая ФИО4 и на ? доли в праве собственности, принадлежащая ФИО8. зарегистрированы обременения – ипотека по договору об ипотеке в пользу ФИО3

06.04.2017 г. истцом в счет исполнения Решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислена ФИО3 денежная сумма в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Полагает, что в силу ст. 365 ГК РФ ей, как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.е. на момент подачи иска в размере 55 000 руб. Считает, что исполнив обязательства заемщика ФИО5, в указанной части приобрела права кредитора ООО КБ «Взаимодействие» (ФИО3), а именно право требования возврата долга с должника ФИО5; право требования исполнения обязательств должника с поручителя – ООО «Экспедиция Сибири»; права, принадлежащее кредитору как залогодержателю, по договору ипотеке (в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора).

В связи с этим истец, как лицо, обладающее правами кредитора и залогодержателя, полагает законным и обоснованным, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Начальную продажную цену установить пропорционально размеру долей согласно стоимости залогового имущества, установленной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения просят признать состоявшимся частный переход прав кредиторов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО5, и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю по договору об ипотеке №№ от 10.02.2012 г., заключенному между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО6, к ФИО1, как поручителю, исполнившему обязательство в части 268 572, 28 руб.

Признать ФИО1 и ФИО3 сокредиторами по кредитному договору № № от 10.02.2012 г., заключенному между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО6, пропорционально исполненным каждой долям в обязательстве.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве собственности, на земельный участок, местоположение которого установлено относительно этажного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 384 000 руб.; ? долю в праве собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно этажного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 192 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требовании ФИО1 в размере 268 572 руб. 28 коп., как поручителя, исполнившего обязательство в части 268 572 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что к ФИО1 перешли права как кредитору и залогодержателю в пределах выплаченной ею суммы в пользу ФИО3 в размере 268 572 руб. 28 коп. В связи с этим ФИО1 имеет право обратиться с настоящими требованиями и взыскать с иных поручителей денежные средства.

ФИО1 не предъявляла требования в рамках производства по делу о банкротстве ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Поддержал пояснения данные в отзыве на исковое заявление. Указывал, что имеются недобросовестные действия со стороны супругов К-вых.

В свою очередь, выкупая долг у банка, ФИО3, которая для этих целей взяла кредит в банке, имела цель, погасить обязательство и прекратить залог, чтобы предотвратить его реализацию с торгов. Тот факт, что обременение не снято в Росреестре, не говорит о его наличие фактически. В настоящее время запись о залоге не погашена в связи с принятием судом мер по обеспечению по иску. Считает, что речь об утрате предмета залог необходимо была ставить ранее, в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска, где решался вопрос о взыскании с сопоручителя денежных средств по заемному обязательству. Ссылка на ч. 4 ст. 363 ГК РФ не приемлема, поскольку введена в 2015 году, а поручительство – 2012 г, но его можно применить исходя из общих основ толкования ГК ФР.

Пояснил, что спора между ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3, спора нет, это одна семья, которые являются наследниками одного поручителя ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Третьи лица ФИО5 и ООО «Экспедиция Сибири» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 3 п. 1ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО5 заключен кредитный договор № № соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок до 09.02.2017 г. под 18 % годовых. ФИО5 обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты на него в размере и сроки, предусмотренные графиком.

Обеспечением обязательств должника по указанному договору выступило поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № ДП-02/2012/5/1, поручительство ФИО6, оформленное договором поручительства № № а также поручительство ООО «Экспедиция Сибирь», оформленное договором поручительства № № залог недвижимости и земельного участка в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и ФИО1 - договор поручительства № ДП-02/2012/5/1, между банком и ООО «Экспедиция Сибирь» - договор поручительства № № между банком и ФИО6 - договор поручительства № №

В качестве обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору 10.02.2012 г. между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО6 был заключен договор об ипотеке № №, предметом которого выступило имущество, принадлежащее ФИО6: павильон «Уралочка» расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, местоположение которого установлено относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.68-76, т.1).

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 3 684 000 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т.2).

К наследникам ФИО6, которыми являются ФИО13 (ФИО14) ДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли, перешли его обязательства по договору поручительства № ДП-02/2012/5/2.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО2, ООО «Экспедиция Сибирь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КДФ-02/2012/5 в размере 799 521 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11195 руб. 21 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: павильон «Уралочка» одноэтажное строение с одноэтажным кирпичным пристроем, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 120,6 кв.м., литеры П. П1, кадастровый (или условный) №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей; земельный участок, площадью 190 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение которого установлено относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 768 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 в полном объеме была погашена задолженность в размере 830 000 рублей (л.д.190-195).

Впоследствии ФИО3 как поручитель, исполнивший обязательство, обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 268 572 руб. 28 коп.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 268 572 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 885 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2016 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплатила в пользу ФИО3 денежные средства в размере 219 458 руб. (л.д.188), 55 000 руб. (л.д.30).

Обращаясь в суд, ФИО1 полагает, что она становится созалогодержателем совместно с ФИО3 по договору об ипотеке № ДЗ-02-2012/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сокредитором в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право как поручитель исполнивший обязательство на получение денежных средств в размере 268 572 руб. 28 коп. с иных поручителей посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что ФИО1 и ФИО3 сопоручителями не являлись. Данные обстоятельства не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств ФИО5 обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО6, ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ СИБИРЬ», были заключены самостоятельные договоры каждого поручителя с банком. Сведений о сопоручительстве указанных лиц не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом оценивая договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что поручители ФИО1, ФИО3, ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ СИБИРЬ» дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга.

В свою очередь ФИО3, ФИО4,, ФИО2 являются наследниками и правопреемниками одного поручителя – ФИО6 Таким образом, из права и обязанности непосредственно связаны друг с другом, поскольку вытекают из одного договора поручительства, имеют общую правовую природу, ограничены наследственным имуществом, связаны с бывшим субъектом ФИО6

В связи с этим ФИО3, ФИО4, ФИО2 несут ответственность по поручительству, данному ФИО6, в пределах приходящейся на него ответственности.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила обязательство как должник в пользу поручителя, исполнившего обязательства за кредитора. При этом таким поручителем, исполнившим обязательства выступила ФИО3, статус, права обязанности которой безусловно связаны с положением ФИО2, ФИО4 как наследников ФИО15, являвшегося залогодателем и поручителем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в договорах поручительства имеются сведения о солидарной ответственности каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом. ФИО1, исполняя обязательства перед ФИО3 не наделена правом регрессного требования к ответчикам по правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1, действуя как должник, выплативший ФИО3 как должнику, исполнившему солидарную обязанность, не приобретает права залогодержатели и сокредитора. Также как подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании в ее пользу денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3 о признании состоявшимся переход прав кредитора, залогодержателя, признании сокредиторами, созалогодержателями, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>