Решение № 12-615/2017 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-615/2017

Дело № 12 – 615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### от 09.07.2017г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от 09.07.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует следующим: Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... продан и фактически передан мной по договору купли-продажи от 16.02.2016 года жителю г. Кемерово ЛИЦО, однако, до настоящего времени зарегистрирован в ГАИ ... на ее имя. С 16.02.2016 года он автомобилем не пользуется, но снять автомобиль с регистрационного учёта не может, поскольку имеется запрет на снятие его с регистрационного учёта. Он постоянно проживает на территории ### .... На основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу ### лс от 29.03.2017 г. и трудового договора ### от 29 марта 2017 г., с 01 апреля 2017 года по настоящее время он исполняет трудовые обязанности в муниципальном автономном учреждении ... дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени шестикратной олимпийской чемпионки ЛИЦО». В день совершения административного правонарушения, то есть 21.06.2017 года в период с 8.30 до 17.30 часов он находился на своём рабочем месте на территории ...» МАУДО СДЮСШОР им. ЛИЦО, а, следовательно, не мог совершить инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, с учетом надлежащего извещения лица, ходатайствующего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.4 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления ### от 09.07.2017г.: 21.06.2017г. в 13:05:05 по адресу: г.Кемерово, ..., ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся **.**.**** ..., проживающий по адресу: ... ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного на 27 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017г., транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... было передано в собственность ЛИЦО (л.д. 2). Согласно справке, представленной из МАУ ... «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени шестикратной олимпийской чемпионки ЛИЦО», ФИО1 в период 21.06.2017г. с 08.30 до 17.30 исполнял должностные обязанности согласно трудового договора от 29.03.2017г. и находился на территории ...» (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, заявитель ФИО1 не мог управлять транспортным средством согласно постановлению ### от 09.07.2017г., поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было достоверно установлено, что именно ФИО1 21.06.2017г. находился за рулем транспортного средства, и именно он совершил административное правонарушение, за которое указанным постановлением был привлечен к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в связи с чем постановление ### от 09.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### от 09.07.2017г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванова И.М.