Постановление № 1-79/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №1-79/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.

при секретаре Ярахановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 совместно со своей супругой ФИО6 на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Проезжая мимо кафе «Каспий», расположенного по адресу: <адрес>, стр.26, ФИО2 повернул направо и на проезжей части дороги около указанного кафе обнаружил сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь возле кафе «Каспий», расположенного по адресу: <адрес>, стр.26, ФИО2 за рулем автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попросил свою супругу ФИО6 взять сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J120F/DS» IMEI 1: № и IMEI 2: № стоимостью 6000 руб. в чехле и в комплекте с картой памяти «Micro SD» объёмом памяти 2 Гб., вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. ФИО6, введённая в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 по отношению к обнаруженному сотовому телефону, взяла указанный сотовый телефон с проезжей части и передала его ФИО2 ФИО2 забрал данный сотовый телефон, тем самым тайно похитил его, обратив в свою пользу, после этого он скрылся с места преступления и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 с учётом её имущественного положения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указав, что она и подсудимый примирились, подсудимый возместил причинённый ей материальный вред и принёс извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, по нереабилитирующему его основанию, пояснив, что порядок прекращения уголовного дела по такому основанию и последствия ему понятны.

Защитник адвокат Грек С.К. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением подсудимого и потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, указав, что подсудимый не возмещал причинённый ущерб, похищенный телефон возвращён потерпевшей органами предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый вред, принёс извинения. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО1 Доводы государственного обвинителя не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J120F/DS» IMEI 1: № и IMEI 2: № в чехле и в комплекте с картой памяти «Micro SD» объёмом памяти 2 Гб., сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.П.Мысякина