Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-750/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000890-83 № 2-750/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

помощника прокурора Рыбниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах С. к ПАО «Совкомбанк», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту интересов С. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что согласно кредитного договора № от 24.12.2018 года ПАО «Совкомбанк» предоставил С. кредитные денежные средства в размере 30 000 рублей. Данный договор заключен в нарушение закона, путем обмана и введение в заблуждение С.., в отсутствие ее волеизъявления на заключение кредитного договора. С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» 29.06.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом кредитными средствами С.. Согласно материалам уголовного дела, неустановленные лица в период времени 11.11.2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом получило доступ к кредитной банковской карте ПАО «Совкомбанк», находящейся в пользовании С. согласно кредитному договору № от 24.12.2018 года и осуществило перевод кредитных денежных средств с указанной кредитной карты на банковский счет неустановленного лица в размере 30 000 рублей, чем причинило материальный ущерб С.. на указанную сумму, после чего распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не желающего заключения соответствующего договора, и являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. С. является пенсионером, юридически не грамотна, самостоятельно, в силу жизненной ситуации, в которой оказалась в результате мошеннических действий третьих лиц, обратиться в суд не имеет возможности, что является основанием для защиты его прав прокурором. Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов С.., просит суд признать недействительным кредитный договор № от 24.12.2018 года, заключенный между ПАО «Совкоманк» и С. на предоставление кредитных денежных средств в размере 30 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору № от 24.12.2018 года. Обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности С.

Помощник прокурора Рыбникова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

С. в судебном заседании так же исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО20. в своих возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку операции по перечислению и снятию денежных средств через банкомат не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, так как не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражают волю банка как стороны правоотношения, представляют собой исполнение банком распоряжений Клиента, исполняя которые, банк не становится участником гражданско-правовых отношений между истцом и третьими лицами. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении банком истца в заблуждение при заключении или исполнении Кредитного договора, обмана в материалы дела не представлено. Вся предусмотренная законом информация при заключении договора истцу была предоставлена. Банк при заключении спорного договора действовал разумно и осмотрительно, не допустив нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления кредита. Вместе с тем, представитель ответчика указывает, что оснований для признания оспариваемых переводов денежных средств, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств, что в момент заключения договора истец находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, или действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, не представлено. Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и С. заключен 24.12.2018 года в офисе ПАО «Совкомбанк» при личном присутствии С. иск предъявлен в суд 18.06.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Мегафон», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелали, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с части 3 статьи 131 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Из материала дела следует, что к прокурору Матвеево-Курганского района с просьбой о защите своих нарушенных прав обратилась С. ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий она находится в трудной жизненной ситуации, признана потерпевшей по уголовному делу, которое находится в производстве органов предварительного расследования. Она является пенсионером, что не позволяет ей самостоятельно обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В исковом заявлении прокурора такое обоснование содержится, таким образом, с учетом положений части 1 статьи 45 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между С.. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 24.12.2018 года (карта «Халва»), в рамках которого открыт банковский счет №. Указанный кредитный договор заключен в офисе банка при личном присутствии С.

Согласно представленной выписке по операциям на счете, С. в период с 26.12.2018 года по 04.02.2025 года неоднократно производились денежные операции по настоящему счету.

17.12.2025 года С. обратилась в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

В производстве СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» находится уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом кредитными средствами С. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что 08.11.2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом получило доступ к кредитной банковской карте ПАО «Совкомбанк», находящейся в пользовании С.. согласно кредитному договору № от 24.12.2018 года и осуществило перевод кредитных денежных средств с указанной кредитной карты на банковский счет неустановленного лица в размере 30 000 рублей, чем причинило материальный ущерб С.. на указанную сумму, после чего распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 13.01.2025 года С.. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей С. у нее имеется кредитная карта ПАО «Совкомбанк», которой она пользовалась на протяжении нескольких лет. 08.10.2024 года она закрыла указанную карту, поскольку срок ее действия истек, и открыла новую кредитную карту с лимитом 60 000 рублей. 04.12.2024 года на ее номер телефона пришло смс-извещение из ПАО «Совкомбанк» о необходимости внести платеж в сумме 10 273 рубля или минимальный платеж в сумме 1 512 рублей. В офисе ПАО «Совкомбанк» ей стало известно, что 11.11.2024 года с ее кредитной карты переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей по незнакомому ей номеру телефона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцовой стороной, что кредитный договор заключен в офисе ответчика ПАО «Совкомбанк» при личном присутствии истца.

Объяснениями С.., данными в рамках уголовного дела, так же подтверждается, что она сама оформляла договор потребительского кредита, сама пользовалась ею на протяжении длительного времени и в дальнейшем сама распоряжалась денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства по заключению договора потребительского кредита № от 24.12.2018 года, сделка совершена в результате непосредственных действий С.. и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны ПАО «Совкомбанк» незаконных действий, повлекших за собой заключение сделки - кредитного договора, допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению С. и признание ее потерпевшей не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно постановлению следователя, С. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не по факту незаконного оформления от ее имени оспариваемого кредитного договора. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены приговором суда.

Незаконных действий ПАО «Совкомбанк» в отношении С.. по оформлению договора потребительского кредита судом не установлено.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По настоящему делу истец просит признать недействительным кредитный договор № от 24.12.2018 года, заключенный между ПАО «Совкоманк» и С.. Настоящий кредитный договор заключен в офисе ПАО «Совкомбанк» при личном присутствии С. Таким образом, С.. известно о наличии договора потребительского кредита с момента его заключения, то есть с 24.12.2018 года.

Исковое заявление подано в суд 18.06.2025 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковое заявление о признании кредитного договора от № от 24.12.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязать прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности С. суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Судья Д.С. Савченко