Апелляционное определение № 33-10297/2026 от 22 апреля 2026 г.

78RS0015-01-2024-005551-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10297/2026

Судья: Михалина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1318/2025 по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО4 от 27 марта 2024 года № У-24-21879/5010-003.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховщик) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) от 27 марта 2024 года № У-24-21879/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО5.

В обоснование заявления Страховщик указал, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку Финансовый уполномоченный неверно определил дату расторжения договора страхования, не учел, что потребитель отозвал ранее поданные заявления, а также не принял во внимание, что при обращении от 29 сентября 2022 года ФИО5 требовала возврата всей уплаченной страховой премии, а не выкупной суммы. Страховщик просил отменить решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления страховщика в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потребитель при обращении 29 сентября 2022 года требовал не выкупной суммы, а возврата всей уплаченной страховой премии, что не предусмотрено условиями договора страхования; заявление не соответствовало установленной Правилами страхования форме; кроме того, в заявлении от 26 октября 2023 года потребитель отозвал ранее поданные обращения, в связи с чем ссылка на заявление от 29 сентября 2022 года недопустима. Также страховщик указывает, что Финансовый уполномоченный нарушил порядок рассмотрения обращения, не принял во внимание условия договора и Правил страхования.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО6, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО7, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) заключен договор страхования жизни (страховой полис) «Как зарплата» серии ПНПРР102 №... (далее – Договор страхования) на срок с 10 сентября 2020 года по 10 сентября 2026 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0041.СЖ.03.00 от 15 октября 2017 года (далее – Правила страхования).

Страховые взносы по Договору страхования уплачиваются ежегодно в течение 5 лет с даты начала действия Договора страхования, размер страхового взноса составляет 300 811 рублей 27 копеек. Первый страховой взнос подлежал оплате до 11 сентября 2020 года, очередные страховые взносы – до 11 сентября каждого года.

13 августа 2020 года потребителем оплачен первый страховой взнос в размере 300 811 рублей 27 копеек, 3 сентября 2021 года – второй страховой взнос в размере 300 811 рублей 27 копеек. Всего уплачено 601 622 рубля 54 копейки.

29 сентября 2022 года ФИО5 обратилась в Страховую компанию с заявлением, в котором просила: «расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 601 622,54 руб.». В тексте заявления также указано: «аннулировать ранее заключенные договоры: … расторгнуть договор и вернуть денежные средства». Назначение – «возврат».

24 ноября 2022 года потребитель обратился с новым заявлением, в котором также требовал возврата уплаченных страховых взносов.

28 ноября 2022 года Страховщик направил ответ, в котором разъяснил, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, однако разъяснил порядок досрочного прекращения договора и возможность получения выкупной суммы.

26 октября 2023 года ФИО5 обратилась в Страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования и выплате выкупной суммы по установленной Страховщиком форме, указав, что отзывает ранее поданные, но не урегулированные заявления о прекращении договора страхования.

26 октября 2023 года Страховщик произвел выплату выкупной суммы в размере 65 611 рублей 49 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной выкупной суммы, Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года № У-24-21879/5010-003 постановлено:

1. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО5 выкупную сумму в размере 67 696 рублей 19 копеек.

2. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО8 неустойку за период с 11.11.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате выкупной суммы, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 601 622 (шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 54 копейки, но не более 601 622 (шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля и 54 копейки.

4. Требование ФИО5 о расторжении договора добровольного страхования жизни оставить без рассмотрения.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся законности взыскания неустойки (пункт 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от договора страхования по собственной инициативе, что подтверждается содержанием его заявления от 29 сентября 2022 года, где он указал на невозможность дальнейшей оплаты страховых взносов. Доказательств того, что отказ потребителя от Договора был связан с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, предоставлением недостоверной информации о страховом продукте и т.п.), материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанная норма подлежит применению в случаях, когда исполнитель (страховщик) нарушил сроки оказания услуги, то есть сроки выполнения действий, составляющих содержание договора страхования (например, срок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, срок выдачи полиса и т.п.).

Обязанность страховщика выплатить выкупную сумму при досрочном отказе страхователя от договора страхования жизни по собственной инициативе, не связанном с нарушением прав потребителя, не является обязанностью по оказанию услуги в смысле, придаваемом этой норме.

Выплата выкупной суммы представляет собой возврат части страховой премии (страхового резерва) в связи с досрочным прекращением договора. За нарушение срока выплаты выкупной суммы подлежат применению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный неправомерно применил пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по выплате выкупной суммы при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, не связанном с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах пункт 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. В удовлетворении этой части требований потребителя следует отказать. В остальной части решение Финансового уполномоченного (пункты 1, 2, 4, 5) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой расторжения договора следует считать не 29 сентября 2022 года, а 26 октября 2023 года, когда потребителем было подано заявление по установленной форме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Волеизъявление страхователя на отказ от договора может быть выражено в любой форме, позволяющей достоверно установить такое намерение. Закон не связывает возникновение права страхователя на получение выкупной суммы с соблюдением какой-либо специальной формы заявления.

Заявление ФИО5 от 29 сентября 2022 года, в котором она просила «расторгнуть договор и вернуть денежные средства», явно и недвусмысленно выражает ее волю на прекращение договорных отношений. Требование о возврате уплаченных страховых взносов в размере 601 622,54 руб. не изменяет существа волеизъявления – потребитель желал расторгнуть договор и получить причитающиеся ему денежные средства.

Тот факт, что он ошибочно полагал, что ему подлежит возврату вся уплаченная сумма, а не выкупная сумма, не лишает его заявление юридической силы как заявления об отказе от договора. С момента получения страховщиком заявления от 29 сентября 2022 года договор считается прекращенным, если иное не предусмотрено договором. Страховщик, получив такое заявление, обязан был разъяснить потребителю порядок расчета выкупной суммы, а не ожидать подачи заявления по установленной им форме.

Иное толкование означало бы возможность страховщика произвольно затягивать срок прекращения договора и выплаты выкупной суммы, что противоречит принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существу законодательства о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы об отзыве потребителем заявления от 29 сентября 2022 года также подлежит отклонению.

В заявлении от 26 октября 2023 года потребитель указал на отзыв ранее поданных, но не урегулированных заявлений о прекращении договора страхования. Однако к моменту подачи этого заявления (26 октября 2023 года) договор страхования уже был прекращен в силу прямого указания закона – с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора (29 сентября 2022 года).

Страхователь не вправе «отозвать» отказ от договора после того, как договор уже прекратил свое действие. Прекращение договора влечет правовые последствия, в том числе обязанность страховщика выплатить выкупную сумму, которая не может быть аннулирована последующим волеизъявлением страхователя.

Кроме того, отзыв был сделан потребителем одновременно с подачей заявления о прекращении договора по установленной форме, что само по себе свидетельствует о том, что он не намеревался сохранять договорные отношения. Следовательно, правовое значение для разрешения спора имеет именно заявление от 29 сентября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление от 29 сентября 2022 года не соответствовало установленной Правилами страхования форме, не может служить основанием для признания его недействительным или для определения иной даты прекращения договора.

Правила страхования являются внутренним документом страховщика и не могут изменять положения закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент прекращения договора страхования по инициативе страхователя с соблюдением формы заявления, установленной страховщиком. Установление страховщиком специальной формы заявления направлено на упорядочение документооборота, но не может ограничивать право страхователя на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, законодательство не устанавливает единой формы заявления на отказ от договора страхования, и соответственно то обстоятельство, что заявление составлено в произвольной форме не означает, что оно не подлежит рассмотрению. ФИО5, не обладая юридическими познаниями, была вправе обратиться к Страховщику с заявлением в произвольной форме, и Страховщик, получив такое заявление, обязан был его рассмотреть и дать ответ по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой расторжения договора является 29 сентября 2022 года, и что у Страховщика возникла обязанность выплатить потребителю выкупную сумму, рассчитанную на указанную дату. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законности решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года отменить в части.

Заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО4 от 27 марта 2024 года № У-24-21879/5010-003 отменить в части пункта 3 резолютивной части, согласно которому в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО8 неустойку за период с 11.11.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате выкупной суммы, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 601 622 (шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 54 копейки, но не более 601 622 (шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля и 54 копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.