Решение № 2-836/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2-836/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Л.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Л.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 7.12.2010 по 22.06.2015 г. в сумме 1 680 821,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.01.2011 по 1.08.2018 г. - 735 485,51 руб., а также процентов, начисленных на сумму 1 680 821,33 руб., со 2.08.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Л.Л.А. с 7.12.2010 по 22.06.2015 г. являлась собственником торгового павильона площадью 237,8 кв. м, расположенного на муниципальном земельном участке с КН № площадью 255 кв. м по адресу: .... Договор аренды участка с ответчиком не заключался, оплата за фактическое пользование землей Л.Л.А. не производилась. Поскольку в силу принципа платности использования земли отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает фактического пользователя от уплаты вознаграждения его собственнику за пользование участком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы, рассчитанной исходя из ставок арендной платы за землю в спорный период и кадастровой стоимости участка, которая определена истцом на основании средних значений удельного показателя стоимости 1 кв. м земельного участка соответствующего вида разрешенного использования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Г.С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика Ф.Д.М., действующий на основании доверенности от 5.08.2016 г. № 2-3779, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Л.Л.А. с 7.12.2010 по 22.06.2015 г. владела на праве собственности зданием магазина площадью 237,8 кв. м, расположенного на земельном участке с КН № площадью 255 кв. м по адресу: ....

Сведений о внесении оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчиком в заявленный период в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования ДИЗО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. № 138, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации г.Ростова-на-Дону. Одной из задач Департамента является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации капитальных объектов и строительства, без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, и (или) с нарушением разрешенного использования.

Таким образом, в силу своих полномочий истец не мог не знать об использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, возникновении неосновательного обогащения и, как следствие, нарушении прав муниципального образования, как собственника спорного земельного участка, с момента регистрации права собственности ответчика на здание магазина - 7.12.2010 г.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены, доказательства того, что департамент узнал или должен был узнать о нарушении своего права в иной, более поздний срок, суду не представлено.

Судом установлено, что заявленный истцом ко взысканию период неосновательного обогащения с 07.12.2010 по 22.06.2015 г. находится за пределами срока исковой давности, который для данных требований истек в июне 2018 г., тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 05.10.2018 г.

По этим основаниям неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанным участком взысканию не подлежит. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Л.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 г.