Решение № 2А-8420/2016 2А-903/2017 2А-903/2017(2А-8420/2016;)~М-7581/2016 М-7581/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-8420/2016

№ 2а-903/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 2 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 а.К.о к УВМ ГУВД России по МО о признания действий незаконными,

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

признать решение УФМС России по Московской области от <дата> о неразрешении въезда не территории Российской Федерации в отношении Рзаева МирА. А. Кемал Оглы незаконным.

Возложить на УВМ ГУВД России по Московской области обязанность рассмотреть вопрос об исключении из ЦБДУИГ сведений о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении Рзаева МирА. А. Кемал Оглы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№ 2а-903/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 2 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 а.К.о к УВМ ГУВД России по МО о признания действий незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на незаконность принятого в отношении него административным ответчиком решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, представил возражения,в которых просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости обязательной явки представителя ответчика в судебное заседание, необходимость скорейшего разрешения спора для обеспечения интересов все сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ответчика от 5 декабря 2015 года в отношении административного истца на основании п. 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда не территорию Российской Федерации сроком на три года. Основанием принятия решения послужило то, что при прежнем пересечении границы административный истец 12 августа 2015 года въехал на территорию Российской Федерации, а покинул ее 20 ноября 2015 года, то есть, по мнению административного ответчика в течение 10 дней незаконно пребывал на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что не территории Российской Федерации Административный истец находился на основании выданного ему УФМС по Московской области 24 февраля 2012 года вида жительства, действующего до 24 февраля 2017 года.

Принимается судом во внимание, что административным ответчиком факт наличия у административного истца вида на жительство не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца 5 декабря 2015 года решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в известность о принятии которого тот поставлен в известность лишь 23 декабря 2016 года.

на основании изложенного, руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

признать решение УФМС России по Московской области от 15 декабря 2015 года о неразрешении въезда не территории Российской Федерации в отношении Рзаева МирА. А. Кемал Оглы незаконным.

Возложить на УВМ ГУВД России по Московской области обязанность рассмотреть вопрос об исключении из ЦБДУИГ сведений о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении Рзаева МирА. А. Кемал Оглы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов