Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело № 2-1468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску леониди д.п. к дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец леониди д.п. обратилась в суд с иском к ответчикам дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между леониди д.п. и дьяченко л.л., дьяченко е.в., дьяченко ю.а. заключен договор займа.

По условиям пункта 1.1. договора займа истец обязалась предоставить и передать ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. договора займа), уплатить истцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.

Истец указанную в пункте 1.1. договора займа денежную сумму передал ответчикам при подписании договора займа. Передача денежных средств оформлена распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик собственноручно на договоре займа сделала надпись, свидетельствующую о том, что сумма займа ей получена в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. Договора займа плата за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа заимодавцу составляет 12% от суммы займа (12 000 рублей) в месяц и подлежит уплате Заемщиком ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца.

Пунктом 7.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа заимодавцу, подлежит уплате заимодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) заимодавцу, подлежит уплате заимодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении искового заявления судом была дана оценка договору займа и договору ипотеки.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования леониди д.п. к дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. о взыскании суммы задолженности, процентов, пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал солидарно с дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. в пользу леониди д.п. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 22 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Ответчики продолжают пользоваться суммой займа и соответственно продолжают нести обязанность по оплате процентов за пользование ею.

В нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, ответчиками остались не уплаченными проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по возврату суммы займа пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, пеня за неуплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 100 рублей.

Во исполнение обязательств договора займа ДД.ММ.ГГГГ между дьяченко л.л. на стороне залогодателя и леониди д.п. заключен договор ипотеки.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателям (заимодавцам) указанных объектов недвижимости в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

В соответствии с действующим законодательством обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Предметом ипотеки по договору является: комната, назначение: жилое. Площадь: общая 12,3 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, раб. нос. Светлый Яр, <адрес>. 1, <адрес>.

Пунктом 1.2. договора ипотеки стороны совместными силами самостоятельно с учетом технического состояния оценили предмет ипотеки в 350 000 рублей.

В рамках гражданского дела № Краснооктябрьский районный суд <адрес> удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества в счет погашения задолженности по договору займа в размере 137 000 рублей, установив начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

Сумма неисполненного основного обязательства (возврат суммы займа, уплата процентов) перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 57% от размера стоимости заложенного имущества: (100 000 руб. + 15 000 рублей + 84 000 рублей) / 350 000 рублей * 100%.

Договором ипотеки внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

В связи с тем, что ответчики постоянно нарушали и не исполняли надлежащим образом свои обязанности по договору займа, истец имеет право требовать обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости согласно договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов объекта недвижимости, установив начальную продажную цену 350 000 рублей.

Просит: взыскать солидарно с дьяченко л.л., дьяченко е.в., дьяченко ю.а. в пользу леониди д.п. плату за пользованием суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 97 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 71 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее дьяченко л.л. - комната, площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей. Взыскать солидарно с дьяченко л.л., дьяченко е.в., дьяченко ю.а. в пользу леониди д.п. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6 021 рубль.

Истец леониди д.п. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца леониди д.п. – никулин с.а. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики дьяченко л.л., дьяченко е.в., дьяченко ю.а. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между леониди д.п. и дьяченко л.л., дьяченко е.в., дьяченко ю.а. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата шесть месяцев.

Передача денежных средств ответчикам подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора займа, плата за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа 12% от суммы займа (12 000 рублей) в месяц и подлежит оплате не позднее 3 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заёмщиком займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в течение 10-ти дней, а также потребовать уплаты соответствующих неустоек, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по настоящему договору.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования леониди д.п. к дьяченко л.л., дьяченко е.в., дьяченко ю.а. о взыскании суммы задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы солидарно с дьяченко л.л., дьяченко ю.а.,, дьяченко е.в. в пользу леониди д.п. сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 22 000 рублей. Взыскана с дьяченко л.л. в пользу леониди д.п. госпошлина в размере 1313 рублей 33 копейки. Взыскана с дьяченко ю.а. в пользу леониди д.п. госпошлина в размере 1313 рублей 33 копейки. Взыскана с дьяченко е.в. в пользу леониди д.п. госпошлина в размере 1313 рублей 33 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – комнату площадью 12,3 кв.м., по адресу <адрес>, раб. <адрес> Яр, <адрес>. 1, <адрес>, назначив начальную продажную цену 350 000 рублей для реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 84 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 97 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 71 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчиков по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств уплаты данных сумм.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 84 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 97 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 71 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При этом, суд при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, ранее взысканные решениями суда с ответчиков в пользу истца штрафные санкции по договору займа, в связи с чем, считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 97 000 рублей до 20 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом с 71 100 рублей до 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений в рамках договора займа, различный срок наступления исполнения обязательств, нельзя считать реализованным право заемщика на защиту своих интересов в судебном порядке в связи с нарушением заемщиком обязательств после вынесения решения Краснооктябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.4.6, 3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право без дополнительного согласования обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, в том числе в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору займа; предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая плату за пользование займом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие суммы.

При таких данных, учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по иным основаниям, в связи с вновь допущенными заемщиками нарушениями сроков исполнения обязательств после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за иной период времени и в ином размере, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - комнату площадью 12,3 кв.м., по адресу <адрес>, раб. <адрес> Яр, <адрес>. 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать солидарно с дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 021 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования леониди д.п. к дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. в пользу леониди д.п. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование суммой займа в размере 84 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль, а всего 125 021 (сто двадцать пять тысяч двадцать один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату площадью 12,3 кв.м., по адресу <адрес>, раб. <адрес> Яр, <адрес>. 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей, отказав леониди д.п. удовлетворении остальной части иска к дьяченко л.л., дьяченко ю.а., дьяченко е.в. о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина