Решение № 2-103/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту решения - АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 июня 2006 года, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 22 декабря 2016 года в сумме 13317 руб 79 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 13317 руб 79 коп, неустойку на просроченный основной долг за период с 21 января 2009 года по 22.12.2016 в сумму 111570 руб 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» указал на то, что по кредитному договору <***> от 02 июня 2006 года истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 42000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 01 июня 2009 года. За пользование предоставленным кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 24,00% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются до полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Кредит был предоставлен ответчику на неотложные цели. В нарушение своих обязательств ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

На основании судебного приказа № 2-159/09 от 24.03.2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края, с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору, в том числе сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 июня 2009 года в размере 1076 руб 19 коп, сумма повышенных процентов по состоянию на 20.01.2009 года в размере 667 руб 30 коп.

Восточным отделом судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по судебному приказу № 2-159/09 от 24.03.2009 года мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края погашена должником в полном объеме.

Кредитный договор <***> от 02 июня 2006 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по судебному приказу. В п. 6.З кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п. 2.13 кредитного договора предусматривают, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения суда. Следовательно, начисление пеней за неисполнение должником обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начислять неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

После вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении судебного приказа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124888 руб, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом (п.2.4 кредитного договора) за период с 02.06.2009 по 22.12.2016 составляет 13317 руб 79 коп, задолженность по повышенным процентов за пользование кредитом (0,3% в день или 109,5% годовых) за период с 21.01.2009 по 22.12.2016 составила 115570 руб 20 коп, согласно прилагаемому расчету.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующая по ходатайству, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что просрочка платежей произошла по уважительной причине. Материальное положение стало тяжелым. Просят учесть, что возникшая задолженность погашалась и при взыскании уменьшить размер повышенных процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора от 02 июня 2006 года <***> ответчику ФИО1 ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был предоставлен кредит в сумме 42000 руб. сроком до 01 июня 2009 года под 24,00% с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании судебного приказа № 2-159/09 от 24.03.2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края, с ФИО1 взыскана в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору, в том числе сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 июня 2009 года в размере 1076 руб 19 коп, сумма повышенных процентов по состоянию на 20.01.2009 года в размере 667 руб 30 коп.

Восточным отделом судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по судебному приказу № 2-159/09 от 24.03.2009 года мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края погашена должником в полном объеме, исполнительное производство окончено 18 января 2017 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2006 года по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 124887 руб 99 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 13317 руб 79 коп, неустойка на просроченный основной долг 102212 руб 63 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 9357 руб 57 коп.

Положениями п.2.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения суда.

Следовательно, начисление пеней за неисполнение должником обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начислять неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг 102212 руб 63 коп до 2000 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 9357 руб 57 коп. до 500 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 109,5%% годовых превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, уважительность причины допуска просрочки, предпринятые ответчиком меры для погашения задолженности.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 16317 руб 79 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 13317 руб 79 коп, неустойку на просроченный основной долг 2500 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 3698 руб., что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 3698 руб.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2006 года по состоянию на 22 декабря 2016 года в сумме 16317 руб 79 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 13317 руб 79 коп, неустойку на просроченный основной долг 2500 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 руб.

Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 26 февраля 2018 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко