Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО1 (л.д.23),

ответчика ФИО2,

её представителя по устному поручению ФИО3,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л:

... ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ... обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ... ФИО4 указал, что решением ... районного суда ... от ... по делу ... с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. Исполнительный документ был представлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России», что явилось основанием для списания ПАО «Сбербанк России» с двух счетов должника денежных средств в размере ... рублей с перечислением их на счет АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» произвело списание с лицевого счета ..., открытого на имя ФИО2, денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Поскольку вышеперечисленные денежные средства предназначались для детей ФИО2, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию их с банковских счетов ФИО2 в соответствии с апелляционным определением Владимирского областного суда от ... были признаны незаконными.

Указанным определением с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы ранее удержанные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Апелляционное определение ... областного суда от ... ПАО «Сбербанк России» исполнено.

В результате погашения ПАО «Сбербанк России» части задолженности ФИО2 по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт», погашения её задолженности по овердрафту по банковской карте с одновременным возвратом ей ранее удержанных денежных средств в размере ... рублей, произошло её неосновательное обогащение на указанную сумму, что повлекло обращение ПАО «Сбербанк России» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным доводам, пояснив, что в соответствии с апелляционным определением ... областного суда от ... ПАО «Сбербанк России» возвратило ФИО2 денежные средства в размере ... рублей, обладающих имущественным иммунитетом и предназначавшихся для её детей, но просит взыскать неосновательное обогащение ФИО2 указанной суммы за счет её собственных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав на наличие у неё договорных отношений с АО «Банк Русский Стандарт» и намерение возвращать задолженность по кредитному договору в соответствии с судебным решением ... районного суда ... от ....

Её представитель ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, просил в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, ссылаясь на то, что частичное погашение задолженности по кредитному договору перед АО «Банк Русский Стандарт» истец произвел незаконно, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возвращения ... рублей ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» для участия в судебном заседании не явился, банк был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ....

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением ... районного суда ... от ... с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ от ... по гражданскому делу ... о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

В рамках Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение судебного постановления от ... ПАО «Сбербанк России» на основании заявлении АО «Банк Русский стандарт» о приеме и исполнении кредитной организацией исполнительного документа от ... произвело списание с лицевого счета ..., открытого на имя ФИО2, денежных средств в размере ... рублей, с лицевого счета ..., открытого на имя ФИО2, денежных средств в размере ... рублей, с их последующим перечислением на счет АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» произвело списание с лицевого счета ..., открытого на имя ФИО2, денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Законность и обоснованность наличия указанной задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждено апелляционным определением Владимирского областного суда от ..., возражений и доказательств, подтверждающих их, относительно данной задолженности ФИО2 и её представителем в судебном заседании не представлено.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ... действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с лицевых счетов ..., ..., открытых на имя ФИО2, денежной суммы в размере ... рублей (...), признаны незаконными. Одновременно ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы ранее удержанные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Каждая из сторон подтвердила, что апелляционное определение ... областного суда от ... исполнено полностью.

... ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО2 с письменным требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере ... рублей, которое было получено ответчиком ....

Данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная ПАО «Сбербанк России» АО «Банк Русский Стандарт» денежная сумма в размере ... рублей во исполнение ... районного суда ... от ... по делу ..., а также перечисление ... рублей в погашение овердрафта составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений ст.1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности создает условия для квалификации перечисленной АО «Банк Русский Стандарт» суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - АО «Банк Русский Стандарт») за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы стороны ответчика о необходимости возмещения убытков ПАО «Сбербанк России» за счет средств АО «Банк Русский Стандарт» в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признает, что в результате возмещения ПАО «Сбербанк России» части кредитной задолженности ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в совокупности с восстановлением нарушенного права ответчика по списанию всех денежных средств с её счетов ... и ... в размере ... рублей ... копеек, ФИО2 без установленных оснований приобрело денежные средства за счет ПАО «Сбербанк России», в связи с чем на ней лежит обязанность возвратить их.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.05). Размер указанной государственной пошлины соответствует цене иска в размере ... рублей.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Сбербанк России» в размере ... рублей с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженки и зарегистрированной в городе ..., ..., ...; в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ..., расположенного в городе ..., ..., почтовый индекс ... неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов