Решение № 12-177/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело №12-177/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 А.С.К.,

защитника адвоката ИГКА № О.Ю.С.,

заинтересованного лица - командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ИГКА № О.Ю.С. в интересах Алавердиевой АйсэелСадайКызы на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и решение по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 21 августа 2020 года ФИО1 А.С.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что управляла21.08.2020 года в 08.00 час. у дома 2 А по пр. Текстильщиков г. Иваново а/м Мицубиси АSХ, г/н №, заведомо не имея обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М.В. от 11 сентября 2020 года по жалобе адвокатаИГКА № О.Ю.С. в интересах ФИО1 А.С.К., постановление от 21.08.2020 года изменено в части времени совершения административного правонарушения – с 08 часов 00 минут на 07 часов 25 минут. В остальном постановление оставлено без изменения.

Адвокат ИГКА № О.Ю.С. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 А.С.К. на вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области, полагая, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Из показаний ФИО1 А.С.К. следует, что в личной собственности транспортных средств она не имеет. Автомобиль Мицубиси АSХ, г/н № был взят ею в аренду в ООО «<данные изъяты>» 20.08.2020 года на сутки. В 11 часов 20.08.2020 года ТС ей отдал Б.А., которому она сразу же произвела оплату аренды автомобиля в размере 1500 рублей наличным платежом, квитанция ей не выдавалась, договор аренды не подписывался, но заключение договора подтверждается перепиской в социальных сетях с Б.А.. Она должна была вернуть автомобиль 21.08.2020 года. Документы на ТС, в том числе страховой полис находились в «бардачке» автомобиля, страховой полис был без ограничений. После происшествия на место ДТП приехал Б.А. и забрал страховой полис на автомобиль. Указанные обстоятельства должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление по делу, не были приняты во внимание, собственник автомобиля, а также лицо, осуществлявшее сдачу автомобиля в аренду – Б.А., опрошены не были. Доводы в решении должностного лица о том, что ФИО1 А.С.К. возможности выразить своё несогласие с постановлением лишена не была, каких-либо замечаний при вынесении постановления не указала, по мнению заявителя не состоятелен, так как ФИО1 А.С.К. впервые была участником ДТП, находилась в шоковом состоянии.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, – ФИО1 А.С.К. права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 А.С.К. и её защитник О.Ю.С. жалобу поддержалипо изложенным в ней основаниям. ФИО1 А.С.К. пояснила, что когда управляла автомобилем, была уверена, что автомобиль застрахован, проверять указанный факт не стала. После ДТП владелец ТС забрал у неё (ФИО1 А.С.К.) полис. Полагали незаконным изменение решением командира взвода времени совершения правонарушения, поскольку указанная описка по её мнению подлежала исправлению определением должного лица, вынесшего постановление с вручением его копии лицу, в отношении которого оно было вынесено. Полагая указанные обстоятельства существенными, просили обжалуемые постановление и решение отменить,производство по делу об административном правонарушениипрекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года №37) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 А.С.К. указанного правонарушения достаточно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020 года с отражением сведений об управлении ФИО1 А.С.К. автомобилем, владелец которого управлял транспортным средством заведомо зная, что страхование его гражданской ответственности отсутствует, чем нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.В.Ю. о том, что 21 августа 2020 года совместно с ИДПС Б.Д.Е. получил задание от ДЧ ГИБДД проследовать на ДТП с пострадавшими по адресу: <...>. По прибытии было установлено, что водитель ФИО1 А.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Мицубиси АSХ, г/н № наезд на пешехода, который скончался на месте. Подойдя к ФИО1 А.С.К., он (И.В.Ю.) попросил её представить документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, на что ФИО1 А.С.К. пояснила, что автомобиль не застрахован, страховой полис отсутствует. ФИО1 А.С.К. было разъяснено, что в отношении неё будет составлено постановление об административном правонарушении, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен материал, вынесено постановление, в котором ошибочно указано время составления протокола вместо времени управления ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС И.В.Ю. сведения рапорта подтвердил, пояснив, что до 21.08.2020 г. Алавердиеву А.С.К. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывал. После того, как они с напарником подъехали на место ДТП 21.08.2020 г., оказалось, что у ФИО1 А.С.К. нет полиса ОСАГО, этоФИО1 А.С.К. подтвердила лично. Также из Интернет-ресурсов следовало, что не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС.Он (И.В.Ю.) разъяснил ей права в полном объёме, вынес постановление, в котором неправильно указал время совершения правонарушения – 08:00 часов вместо 07:30 часов, указав время фактического составления постановления, работает в органах полиции полгода.

Заинтересованное лицо - командир взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы адвоката О.Ю.С. в интересах ФИО1 А.С.К. им был затребован рапорт инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, затребованы сведения о наличии страхования гражданской ответственности владельца автомобиляМицубиси АSХ, г/н №, которые отсутствовали. На место ДТП он выезжал в том числе сам и на месте убедился в отсутствии у ФИО1 А.С.К. полиса ОСАГО. При рассмотрении жалобы ФИО1 А.С.К. было выявлено несоответствие времени совершения правонарушения ФИО1 А.С.К. со временем, указанным в постановлении. Указанная техническая ошибка им (Ф.М.В.) была исправлена при вынесении решения по жалобе.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать установленным факт того, что ФИО1 А.С.К., управляла ТС заведомо не имея обязательного страхования её гражданской ответственности. Событие и состав вменяемого ФИО1 А.С.К. правонарушения выявлены инспектором ДПС и сомнения не вызывают. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Доводы жалобы о незаконности решения по жалобе на постановлениеИДПСпоскольку должностное лицо при рассмотрении жалобы не полномочено вносить изменения в обжалуемое постановление, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Процессуальных нарушений в этой части вышестоящим должностным лицом не допущено, поскольку указанным изменением во времени совершения административного правонарушения, которое ФИО1 А.С.К. не отрицает, её положение не ухудшилось, такие данные заявителем представлены не были.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 А.С.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 А.С.К. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

в удовлетворении жалобы адвоката ИГКА № О.Ю.С. в интересах ФИО1 А.С.К. отказать.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 21 августа 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и решениекомандира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М.В. от 11 сентября 2020 года по жалобе адвоката ИГКА № О.Ю.С. в интересах ФИО1 А.С.К. постановление на данное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Иванова