Решение № 2-274/2018 2-274/2018(2-4130/2017;)~М-3955/2017 2-4130/2017 М-3955/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО16 о взыскании суммы по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А НО В И Л:

Истица ФИО5 действуя через представителя ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО16 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 952 662,38 руб., уплаченные при заключении договора уступки права требования от 18.12.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 995,64 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО19 ООО был заключен кредитный договор № на сумму 1 980 000 руб.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля ФИО1 (договор залога № от 09.10.2014г.) и поручительством физического лица ФИО8

Однако, 09.11.2014г. ФИО2 умер, выбыв тем самым из обязательства, и его обязанность по возврату кредита перешла к его правопреемникам, то есть к наследникам, которые отвечают по долгам ФИО2 в объеме перешедшего к ним наследственного имущества.

Объем наследственного имущества определяется на день открытия наследства, то есть на дату смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Как было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. по делу №, с участием ФИО19, по заключению эксперта, объем наследственного имущества после смерти ФИО2 на дату его смерти 09.11.2014г. составил 0 рублей. Таким образом, к наследникам ФИО2 перешла обязанность по возврату кредита в размере 0 руб. Следовательно, с 09.11.2014г. обязательство по возврату кредита прекратилось в связи с невозможностью исполнения. (п.1 ст.416 ГК РФ).

В связи с прекращением основного обязательства прекращаются и обеспечивающие его обязательства (залог и поручительство) п.4 ст.329 ГК РФ.

Тем не менее, через месяц после смерти ФИО2 ФИО19 передал свои права и обязанности Кредитора по кредитному договору № от 26.09.2014г. ФИО8, заключив с ней договор уступки права требования от 08.12.2014г., несмотря на то, что обязательство, вытекающее из этого кредитного договора уже прекратилось 09.11.2014г.

Ответчик не сообщал Истцу о смерти заемщика ФИО2 при заключении договора уступки права требования.

За права кредитора в обязательстве, которое уже прекратилось, ФИО8 уплатила в ФИО19 1 952 662,38 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.12.2014г.

В связи с вступлением в брак, 07.08.2015г. ФИО8 изменила фамилию на ФИО5.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ- при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ- при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, у истца ФИО5 возникло право требовать с ответчика ФИО19 возврата денежных средств, уплаченных при заключении договора цессии, так как цедент отвечает перед цессионарием за действительность требования, а к моменту заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) требование к заемщику ФИО2 на сумму 1 952 662,38 руб. было прекращенным. ( т.е. не существующим.)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора цессии. Однако, ответчик ответил отказом.

За период с 09.12.2014г. по 15.09.2017г. ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 995,64 руб., на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истица ФИО5, до вступления в брак Крупицкая, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске. В дополнительных пояснениях указал, что законодатель не связывает момент прекращения обязательства с моментом обнаружения того факта, что его стоимость равна нулю, а напрямую констатирует, что если имущество отсутствует, то обязательство прекращается. Стоимость наследственного имущества определяется на дату смерти наследодателя. Следовательно, и обязательство прекращается в тот же момент – в день смерти должника-наследодателя. Более того, Банк не уведомил истца о смерти заемщика. В договоре уступки права от 08.12.2014г. не оговорено, что заемщик ФИО2 уже умер. Таким образом, банк не имел права продавать право требования, обращенное к ФИО2, после его смерти. Банк обязан был предупредить цессионария о том, что продаётся право обращенное не к ФИО2, а к его наследникам и в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В представленном отзыве на иск, указал следующее. 08.12.2014г. ФИО5 заключив Договор уступки права требования, приобрела права требования по кредитному договору № от 26.09.2014г. Поскольку на основании заключенного ранее договора поручительства ФИО5 являлась поручителем, то есть солидарным должником по кредитному договору, после заключения вышеуказанного договора цессии, обязательство по кредитному договору прекратилось в силу положений, предусмотренных ст.413 ГК РФ, то есть в связи с совпадением Кредитора и Должника в одном лице. Учитывая то обстоятельство, что к моменту обращения ФИО5 в суд заемщик ФИО15 умер, ответчиком по делу являлась его наследница. При заключении договора уступки права требования Банку не было известно о смерти должника, поскольку информация о смерти гражданина не является публичной. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Следовательно, несмотря на смерть должника, требование переданное по договору цессии является действительным, поскольку обязанность оплатить задолженность по кредитному договору, может быть возложена на наследников умершего. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. ФИО5 отказано в удовлетворении требований к наследнице ФИО2, поскольку судом установлено, что стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнице ФИО2 равна нулю. Таким образом, обращение ФИО5 в суд являлось по своей сути реализацией прав принадлежащих поручителю, исполнившему за должника обязательство, вытекающее из кредитного договора. К заключению договора уступки права требования от 08.12.2014г. ФИО5 никто не понуждал, кроме того, проявляя должную осмотрительность, она должна была проверить финансовое состояние, платежеспособность лица, права требования к которому являлись предметом сделки. Не сумев должным образом реализовать принадлежащие ФИО5 права, она обратилась с настоящим иском к «СИБСОЦБАНК» ООО о взыскании денежных средств, оплаченных по договору цессии, заявляя о том, что Банком было передано недействительное требование. Однако, невозможность исполнения обязательства должником не влечет его недействительность. Предъявленные истцом требования противоречат принципу добросовестности.

Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО10, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом в своих пояснениях указал, что его позиция по данному иску ближе к позиции ответчика. Также пояснил о том, что со слов доверителя ему известно, что ФИО5 присутствовала на похоронах ФИО2

Суд, на основании положений ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что 26.09.2014г. между ФИО16 ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 980 000,00 руб., сроком до 25.09.2019г., под 15% годовых. В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 26.09.2014г. между « ФИО19 и ФИО8, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с ФИО2, а также с любым другим должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по данному кредитному договору в полном объеме. Также в обеспечение кредитного договора между « Краевым Коммерческим Сибирским Социальным Банком» ООО и ФИО2 был заключен договор Залога № от 09.10.2014г., предметом залога является автотранспорт - автомобиль марки ФИО1, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 26.09.2014г., перечислив на счет ФИО2 сумму в размере 1 980 000 руб.

08.12.2014г. между ФИО16 и ФИО5 (до брака ФИО5 Д.И. был заключен Договор Уступки права требования по кредитному договору № от 26.09.2014г., заключенному между ФИО2 и ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк». Остаток задолженности заемщика ФИО2 по выше указанному кредитному договору от 26.09.2014г. по состоянию на 08.12.2014г. составляет 1 952 662, 38 руб.

После вступления Договора залога в силу Цессионарий приобретает все права и обязанности Цедента по кредитному договору № от 26.09.2014г. и договорам, обеспечивающих надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по данному кредитному договору, в том числе: по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 26.09.2014г., заключенного между цедентом и ФИО8, договору залога № от 09.10.2014г., в том числе и те права, которые до заключения настоящего договора имел бы Цедент в случае неисполнения надлежащим образом ФИО2 своих обязанностей.

Согласно п.3.1 Договора уступки права требования Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п.1 настоящего договора.

Согласно Акту приема передачи подлинных документов по Договору уступки права требования от 08.12.2014г. ФИО16» переданы ФИО8 подлинники Кредитного договора «Сибсоцбанк» ООО Общие условия, Кредитный договор № от 26.09.2014г. Индивидуальные условия, Дополнительное соглашение б\н от 01.10.2014г. к кредитному договору № от 26.09.2014г. (график погашения, расчет полной стоимости кредита), Договор залога № от 09.10.2014г. ( с оставлением предмета залога у залогодателя), Приложение к договору залога № от 09.10.2014г., Опись б\н от 09.10.2014г. имущества, передаваемого в « Краевой Коммерческий Сибирский Социальный банк» ООО в качестве обеспечения кредитного договора № от 26.09.2014г., Договор поручительства № п407\14 от 26.09.2014г., оригинал ПТС № <адрес>.

В соответствии с п.1.3 Договора уступки права требования от 08.12.2014г. ФИО8 была внесена сумма в размере 1 952 662, 38 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.12.2014г.

Также по делу установлено, что заемщик по кредитному договору № от 26.09.2014г., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах наследственного дела после смерти ФИО2 имеется заявление ФИО14 от 05.12.2014г., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, в соответствии с которым ФИО14 принимает наследство, оставшееся после умершего ее мужа ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>6. Кроме ФИО14, и ее несовершеннолетней дочери, наследником является отец умершего- ФИО11

Заявлением от 29.04.2015г. ФИО14 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 21.09.2016г., исковые требования ФИО4 к ФИО5 (Крупицкой) Д.И. о прекращении залога удовлетворены. Прекращен залог автомобиля ФИО1, 2011г. выпуска, цвет серый, заключенный между ФИО16 и ФИО2, с учетом уступки права требований по договору о залоге от 08.12.2014г. в пользу ФИО8

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 11.07.2017г., исковые требования ФИО5 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО14, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО14 в интересах ФИО3 к ФИО5 ФИО16 о признании договора залога транспортного средства и Договора цессии недействительными также оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда, судом достоверно установлено, что ФИО2 являлся стороной по кредитному договору от 26.09.2014г. Право требования по данному договору перешло истцу ФИО5 (Крупицкой) Д.И. на основании договора цессии от 08.12.2014г. ФИО2 умер 09.11.2014г., наследником к его имуществу является малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в решении суда указано на то, что стоимость 100% долей ФИО2 в уставном капитале ФИО35 ( <данные изъяты> по состоянию на 09.11.2014г. в размере 0 (ноль) рублей определена на основании судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость 100% долей ФИО2 в уставном капитале ООО

ФИО35» на время открытия наследства составляет 0 рублей, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы задолженности по договору цессии в размере 1 952 66, 38 руб. с наследника ФИО2- ФИО3, в лице законного представителя ФИО14, в пользу ФИО5

Рассматривая встречные исковые требования ФИО14 в интересах ФИО3 к ФИО16 о признании договора цессии недействительным в связи с его безденежностью, суд не нашел оснований для признании данного договора Цессии недействительным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, в данном решении суда указано и на наличие решения Павловского районного суда Алтайского края от 15.12.2015г., вступившим в законную силу 21.01.2016г, которым установлено, что наследниками по закону являются ФИО14 (супруга наследодателя), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), ФИО11 (отец наследодателя). На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ ФИО14, ФИО3 приняли наследство, причитающееся им от ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.388 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.2 ст.390 Гражданского Кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

По настоящему делу истица ФИО5 в обоснование иска о взыскании с ФИО16 суммы в размере 1 952 662,38 руб. за переуступленные права требования, ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что объем наследственного имущества после смерти ФИО2 на дату его смерти составил 0 рублей. В связи с этим истица считает, что к наследникам ФИО2 перешла обязанность по возврату кредита в размере 0 руб., следовательно, с 09.11.2014г. обязательство по возврату кредита прекратилось в связи с невозможностью взыскания.

Между тем, в решении Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. указано на то, что 0 (ноль) рублей на день открытия наследства составляет стоимость 100% долей ФИО2 в уставном капитале ФИО35 и учитывая, что стоимость 100% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Урожай» на время открытия наследства составляет 0 рублей, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору цессии в размере 1 952 662,38 руб. с наследника ФИО2- ФИО3 в лице законного представителя ФИО14

Указанное обстоятельство, а также то, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Барнаула не было установлено иных обстоятельств для удовлетворения иска ФИО5, не является основанием для вывода о том, что Цессионарию ФИО5 по договору уступки права требования от 08.12.2014г. было передано недействительное требование.

Кроме того, как указано выше, Цессионарий ФИО5 по Договору уступки права требования от 08.12.2014г. приобрела все права и обязанности цедента, в том числе по договору Поручительства от 26.09.2014г., где поручителем выступала она сама; а также по договору залога автомобиля ФИО1 от 09.10.2014г. Причем, залог данного автомобиля ФИО1 прекращен решением Центрального районного суда <адрес> лишь 24.05.2016г.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора Уступки права требования 08.12.2014г. сторонами были согласованы все существенные условия, Ни одна из сторон договора при рассмотрении данного дела не заявляла о его недействительности, заблуждения относительно природы и условий сделки. Договор цессии заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным.

Доказательств того, что ФИО5 было передано недействительное право требования при заключении Договора об уступки права требования, истицей по делу не представлено.

Также истцом не представлено доказательств и того, что на момент заключения Договора цессии 08.12.2014г. Банк располагал сведениями о смерти заемщика ФИО2 В то время как следует из пояснений представителя ФИО14 ( супруги умершего ФИО2) ФИО5. присутствовала на похоронах ФИО2, а значит, на момент заключения Договора уступки права требования располагала сведениями о его смерти. Однако, по своей воле и в своих интересах ФИО5. заключила данный договор цессии.

То обстоятельство, что ФИО5. не могла реализовать в дальнейшем свои права по договору цессии по взысканию задолженности ввиду отсутствия имущества у наследников, не является основаниям для взыскания заявленной истицей суммы с ФИО16

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика суммы в размере 1 952 662,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 995,64 руб., суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО16» о взыскании суммы по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина