Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1715/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техномакс-Ритейл» приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 34950 руб. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте были выявлены скрытые недостатки производственного характера, в связи с чем она была сдана на гарантийное обслуживание. По истечение установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Техномакс-Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств. Ответчик нарушил права потребителя, продал товар ненадлежащего качества, нарушил порядок и срок удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика ООО «Техномакс-Ритейл» в его пользу стоимость за товар в размере 34 950 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 30 756 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видеокарта сломалась, была сдана в сервисный центр на диагностику, с момента сдачи прошло более 45 дней, сторона ответчика отказалась выдать ее лицу, сдававшему на диагностику, требовали подтвердить законность приобретения у покупателя. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с нежеланием получить видеокарту другого образца, просит возвратить уплаченные за нее денежные средства. Пояснил, что в качестве оснований исковых требований истец заявляет нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя: не устранение недостатков товара, согласно претензии более 45 дней, и не исполнение ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, невозврат потребителю товара с диагностики, предоставление его в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техномакс-Ритейл» ФИО3, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Техномакс-Ритейл» при принятии товара по акту было выяснено, что данный товар ФИО1 в ООО «Техномакс-Ритейл» не приобретался, так как покупателем данного товара является <данные изъяты> Товар приобретался для целей не связанных с личным использованием, а приобретался для производства математических вычислительных операций (майнинга), в связи с чем претензия была оставлена без движения до предоставления доказательств законного основания возникновения права собственности на товар и материально- правового обоснования применения закона о защите прав потребителя по продукции используемой в целях извлечения прибыли. Такие доказательства истцом не были представлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом наличия возникшего спора с истцом, разрешения его в судебном порядке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать, в том числе, взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 ГКРФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техномакс-Ритейл» приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 34950 руб. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

По акту приема-передачи товара (тестирование, экспертиза, гарантия, платный ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта <данные изъяты> сдана на гарантийное обслуживание в ООО «Техномакс-Ритейл». Причина обращения: нет изображения. В указанном акте стороны согласовали, что потребитель согласен, что срок устранения недостатков в результате проведения экспертизы (тестирования) товара может составлять не более сорока пяти дней, без учета срока доставки запасных частей для осуществления ремонта. Товар принимается с дефектами эксплуатационного характера.

Вместе с тем, в течение предусмотренных законом 45 дней, указанные недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Техномакс-Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в связи с истечением срока исполнения недостатков.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномакс-Ритейл» сообщило ФИО1, что при принятии товара по акту было выяснено, что данный товар им в ООО «Техномакс-Ритейл» не приобретался, так как покупателем данного товара является <данные изъяты> Товар приобретался для целей не связанных с личным использованием, а приобретался для производства математических вычислительных операций (майнинга), в связи с чем претензия подлежит оставлению без движения до предоставления доказательств законного основания возникновения права собственности на товар и материально- правового обоснования применения закона о защите прав потребителя по продукции используемой в целях извлечения прибыли. После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления претензии без движения, примут все возможные меры для определения наличия в товаре недостатков и рассмотрения претензии по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Техномакс-Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномакс-Ритейл» просит предоставить доказательства приобретения товара у <данные изъяты> а также сообщило об оставлении претензии без движения до предоставления законных оснований возникновения права собственности на товар.

Нахождение видеокарты у ответчика до даты сдачи ее передачи через общественную приемную суда в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями представителя ответчика в судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору о купле-продажи видеокарты.

Суд принимает во внимание, что ответчик, осведомленный о наличии недостатков, в установленный законом сорокапятидневный срок указанные недостатки не устранил.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии, и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены не были, то расчет требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 34 950 руб. х 1% х 88 дней = 30 756 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанного положения закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом суд принимает во внимание неоднократно выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 10 000 руб., что по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 34 950 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 17 975 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 17 975 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика заявлено о его снижении, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 12 000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что видеокарта истцом в ООО «Техномакс-Ритейл» не приобреталась, так как покупателем данного товара является <данные изъяты> а также того, что товар приобретался для целей, не связанных с личным использованием, а приобретался для производства математических вычислительных операций (майнинга), суд, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, наличие у истца товарного чека, гарантийного талона, фактической сдачи видеокарты по акту приема-передачи товара в ООО «Техномакс-Ритейл» именно ФИО1, что следует из указанного акта, отклоняет, указывая, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а доказательств того, что видеокарта приобреталась не для использования их потребителем в личных целях, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Техномакс-Ритейл» следует отказать, кроме того, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенной видеокарты, судом определяется о возврате ООО «Техномакс-Ритейл» представленной ими в материалы дела видеокарты <данные изъяты> из материалов дела – по вступлении решения в законную силу..

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 34950 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» видеокарту <данные изъяты> из материалов дела – по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 года.