Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по городу Ухте РК об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в надлежащее санитарное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (требования приведены с учетом уточнений, заявленных истицей в ранее состоявшемся судебном заседании). В обоснование иска истица указала, что она проживает по адресу: ...., ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в соседнем подъезде этого же дома, в квартире №...., содержат в своей квартире трех собак, собаки постоянно лают, особенно ночью, создают в квартире шум, мешают жильцам дома, из квартиры ответчиков постоянно исходит неприятный запах аммиака, образующийся от продуктов жизнедеятельности животных, которых своевременно не выгуливают; этот запах распространяется и в квартиру истицы, что является нарушением санитарных норм и правил; две собаки являются служебными и числятся на балансе ОМВД по г. Ухте РК. Истица полагает, что хозяева собак (ответчики) в своей квартире не проживают, за животными должным образом не следят, выгуливают их редко, приходят в квартиру только для того, чтобы покормить животных. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой привести квартиру в надлежащее санитарное состояние и прекратить использовать жилое помещение для содержания животных, однако ответчики никаких действий не предпринимают.

Определением суда производство по делу в части требований, заявленных к ОМВД России по г. Ухта РК, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием такого отказа судом.

В настоящем судебном заседании истица также отказалась от требований к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение – квартиру №.... .... в надлежащее санитарное состояние, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения были устранены ответчиками добровольно, они освободили свою квартиру от животных, начали ремонт в квартире. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено.

В настоящем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., дополнительно пояснила, что её права и права членов её семьи нарушались ответчиками в течение 3-х лет (нарушения санитарного законодательства имели место с ноября 2015года по май 2018 года), с 2016 года она постоянно обращалась в различные инстанции, в т.ч. в ОМВД по г. Ухта, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте, прокуратуру г. Ухты с жалобами на ненадлежащее санитарное состояние квартиры ответчиков, устойчивый запах аммиака в своей квартире, повышенный уровень шума (лай собак), но никаких результатов данные обращения не дали; указанные факторы (повышенный уровень шума в квартире и повышенная концентрация аммиака в воздухе квартиры) негативно отражались на самочувствии истицы и её детей, не давали возможности для полноценного отдыха; тем самым ей (истице) причинялись нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. в силу ст.ст. 151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в проведенных судебных заседаниях заявленные к ним требования не признали. ФИО2 пояснила, что она не проживает в квартире по адресу: ...., в этой квартире проживает ФИО3

ФИО3 не отрицала, что животные производят много шума, однако, запах от них не столь сильный, как об этом заявляет истец. Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчики пояснили, что они освободили свою квартиру от животных еще в мае 2018 года, в настоящее время в квартире идет ремонт. Сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию истицей, ответчики полагают чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела и последствиям допущенных нарушений.

С экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» от 18.06.2018 года ....-э стороны согласны (экспертиза проводилась в рамках настоящего дела на основании определения суда).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что по результатам проведенных 23.11.2017г. лабораторных исследований воздуха замкнутых помещений в жилом помещении квартиры №.... в доме №.... по ул. .... установлено превышение предельно допустимой максимально разовой концентрации аммиака, что не соответствует п. 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых помещениях», п. 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 28 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест; Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому р-ну от 21.03.2018г. .... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в ходе проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК в .... по обращению граждан, установлено, что в квартире №...., содержатся три собаки, ФИО2 не были приняты меры по обеспечению соблюдения требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части обеспечения безопасных условий проживания в жилом помещении. Представитель 3-го лица также пояснила, что с учетом имеющихся доказательств, в т.ч. протоколов измерений от 23.11.2017г. и заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» от 18.06.2018 года ....-э, которым также подтверждается превышение предельно допустимой концентрации аммиака в квартире истицы, принимая во внимание, что после устранения ответчиками нарушений уровень концентрации аммиака в воздухе жилых помещений обеих квартир снизился, можно утверждать, что запах аммиака исходил именно из квартиры ответчиков.

Допрошенный в ранее проведенном судебном заседании свидетель Г.И. показал, что он проживает по адресу: .... 1980 года, знаком с ответчиками, им принадлежит квартира .... в этом же доме, ответчики содержат в своей квартире собак, которые постоянно мешают соседям, лают, скулят, сами ответчики в своей квартире не проживают, только приходят кормить собак и выгуливать их, запах аммиака исходит из квартиры ответчиков постоянно, этот запах распространяется и в квартиру свидетеля (квартиру свидетеля отделяет от квартиры ответчиков смежная стена), такая ситуация продолжается уже на протяжении 3-лет, с жалобами свидетель никуда не обращался.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании свидетель Е.А. показала, что она проживает по адресу: .... детства, требования истицы полностью поддерживает, т.к. из квартиры ответчиков постоянно разносится запах аммиака, доносится шум, лай собак, такая ситуация продолжается уже 3 года; кроме собак в квартире ответчиков содержатся кошки. Свидетель указала, что она неоднократно обращалась к ответчице ФИО2 с просьбой принять меры, но ответчица никак не реагирует. Свидетель полагает, что в её квартиру запах попадает через входную дверь и дымоход.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей: Г.И., Е.А., Л.А., Н.А., исследовав материалы гражданского дела, надзорного производства №.... по обращению ФИО5, истребованного из прокуратуры ...., суд приходит к следующему.

По сведениям ОВМ ОМВД по г. Ухте, в квартире по адресу: ...., зарегистрированы по месту жительства с 21.11.2015г. следующие лица: ФИО1 (истица), её супруг В.А. и несовершеннолетние дети: А.В., <...> г..р., Ю.а., <...> г..р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018г. жилое помещение, расположенное по адресу: РК ...., находится в общей совместной собственности истицы и ФИО6 (дата регистрации права в ЕГРН 10.11.2015г.)

По сведениям, представленным ОВМ ОМВД по г. Ухте, ответчица ФИО3, <...> г. года рождения, зарегистрирована по адресу: ..... Иные лица зарегистрированными в данной квартире не значатся. Ответчица ФИО2, <...> г. года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 года, квартира по адресу: .... зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Б.И. и ФИО3 (в 1/2 доле за каждым) (дата государственной регистрации права общей долевой собственности 27.08.2003).

20.05.2005г. Б.И. (отец ответчицы ФИО2) умер, о чем в дело представлено свидетельство .... от <...> г.., выданное территориальным отделом ..... После смерти Б.И. заводилось наследственное дело №.... к имуществу умершего. По сведениям нотариуса Ухтинского нотариального округа от 31.07.2018г. данное наследственное дело уничтожено за истечением срока хранения. Из акта об уничтожении наследственного дела следует, что в его материалах имелось заявление дочери наследодателя ФИО2 (ответчицы) от 26.10.2005г. о принятии наследства за Б.И. Сведений об иных лицах, которые относились бы к кругу наследников 1-ой очереди и обратились бы за принятием наследства, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., являются ФИО2 как наследник, принявший наследство за Б.И., и ФИО3 (дочь ФИО2) (в 1/2 доле за каждым).

Истица, проживающая в квартире №.... дома №.... по ул. ...., полагает, что действиями ответчиков, не осуществлявших надлежащий уход за животными (3-мя собаками), содержавшимися в их квартире, допускалось на протяжении 3-х лет нарушение санитарного законодательства, выразившееся в превышении уровня предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе жилого помещения (квартиры №....), в котором проживает истица с семьей, и превышении уровня шума в её квартире.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При реализации собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, установлена ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. (далее – ФЗ №52-ФЗ).

В силу положений ст. 23 этого же Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999г.).

Согласно ст.1 данного Федерального закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В целях правильного разрешения спора, определением суда от 25.04.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза для определения фактического уровня содержания загрязняющих и вредных веществ (в т.ч. аммиака) в воздухе жилых помещений – квартир .... и .... в доме №6 ..... Проведение экспертизы было поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте».

Как следует из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» от 18.06.2018 года .... максимально разовая концентрация аммиака, измеренная 08.06.2018 в жилом помещении, смежном с квартирой .... (детская комната), в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...., составляет 0,31 мг/м3 при предельно допустимой максимально разовой концентрации не более 0,2 мг/м3, что не соответствует требованиям п. 4.10 раздела 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями), п. 2.2 разделу II СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Из этого же экспертного заключения (заключительный раздел, абзац 2) следует, что максимально разовая концентрация аммиака, измеренная 08.06.2018 в жилом помещении, смежном с квартирой .... (комната), в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, ...., составляет 0,59 мг/м3 при предельно допустимой максимально разовой концентрации не более 0,2 мг/м3, что не соответствует требованиям п. 4.10 раздела 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями), п. 2.2 разделу II СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующие стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля химик-эксперт филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .... в городе Ухте» Л.А. показала, что в июне 2018г. она проводила лабораторные исследования в квартире №.... в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу; запах аммиака в указанной квартире был явно ощутим, такой запах мог образоваться от продуктов жизнедеятельности животных, которые содержались в квартире; на момент проведения лабораторных измерений животных в квартире не было, стояли корма для собак, был начат ремонт, запах мог проникать в квартиру №.... даже через розетку; в квартире №.... концентрация аммиака была значительно выше чем в квартире №.... того же дома.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля врач-лаборант филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» Н.А. показала, что июне 2018г. она проводила лабораторные исследования в квартире №.... в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу; по результатам исследований (измерений) было установлено превышение максимально разовой концентрации аммиака в воздухе указанной квартиры, что нашло отражение в экспертном заключении от 18.06.2018г.; возможно, что запах в квартиру №.... проникал через вентиляционные каналы из другой квартиры; такой запах мог образоваться от продуктов жизнедеятельности животных. Свидетель Н.А. также показала, что она проводила лабораторные измерения в этой же квартире 23.11.2017г. (протокол исследования воздуха замкнутых помещений от 24.11.2017г. №....), и по сравнению с результатами измерений от ноября 2017г. концентрация аммиака в воздухе квартиры №.... в июне 2018г. незначительно снизилась.

Оценив представленные доказательства (в т.ч. объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, экспертные заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» от 18.06.2018 года .... (судебная экспертиза), от 24.11.2017г. ...., иные письменные доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанным невыполнение и несоблюдение ответчиками в 2016-2018гг. обязанностей по соблюдению санитарного законодательства. Ответчики, реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдали корреспондирующую тому обязанность соблюдать права соседей на благоприятные, комфортные условия проживания.

О нарушении ответчиками законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения свидетельствуют и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, и материалы надзорного производства №...., и представленная истцом в материалы гражданского дела переписка, из которой следует, что на протяжении 2016-2018гг. истица обращалась в прокуратуру г. Ухты, ОМВД по г. Ухте, территориальный орган Роспотребнадзора с жалобами на действия ответчиков, не осуществляющих надлежащий уход за животными, и нарушающих санитарное законодательство. В судебном заседании также установлено и истицей не оспаривается, что в мае 2018 года ответчики прекратили содержать собак в своей квартире и начали ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу положений статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истицы, отсутствие явных вредных последствий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы. При этом суд учитывает, что истицей не представлены документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья на фоне неблагоприятного воздействия вышеуказанных факторов загрязнения воздуха. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае может рассматриваться только нарушение права истца на благоприятную среду обитания.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 по 5000 (пять тысяч) рублей (с каждого ответчика) в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 по 150 рублей (с каждого ответчика) в пользу ФИО1 в счет возмещения ей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 22.10.2018г.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон