Решение № 2А-673/2017 2А-673/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-673/2017

Дело №2а-673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 22 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием прокурора Мумладзе Н.З.,

представителя административного истца ФИО7

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявления указал, что ФИО1 осужден Няндомским районным судом Архангельской области 16 марта 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 09 июля 2021 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года поднадзорному Килинскому дополнены административные ограничения в виде запрета на период срока административного надзора пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В 2017 году ФИО1 совершил пять административных правонарушений, предусмотренных ст.20.25, 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которые был привлечен к административной ответственности. Характеризуется ФИО1 отрицательно, злоупотребляет спиртным. Просил на период срока административного надзора установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания (кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрета посещения торговых объектов, специализирующийся на реализации спиртосодержащей продукции.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, мнение прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден Няндомским районным судом Архангельской области 16 марта 2012 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-9).

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился 10 июля 2015 года по отбытию срока наказания (л.д. 12).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года ФИО1 установлен административный надзор по 09 июля 2021 года включительно с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 21-22).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года ФИО1 дополнены административные ограничения в виде запрета на период срока административного надзора по 09 июля 2021 года пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (л.д. 23-24).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, образ жизни ведет недостойный, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 10).

Материалами дела установлено, что в течение 2017 года ФИО1 совершил 4 административных правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о назначении административного наказания, вынесенными мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области и мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05, 26 апреля и 11 мая 2017 года (л.д. 15-19).

Из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее – Закон об административном надзоре) следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о дополнения в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания (кафе бары, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрета посещения торговых объектов, специализирующихся на реализации спиртосодержащей продукции. Поскольку, по сути, административный истец просит обязать ФИО1 запретить приобретать и употреблять спиртные напитки. Однако перечень административных ограничений указан в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ и является исчерпывающим. Возложение вышеуказанных обязанностей в отношении поднадзорного лица Федеральным законом 06 апреля 2011 года №64-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина