Решение № 2-590/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-590/2023;)~М-283/2023 М-283/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-590/2023

Дело №2-9/8-2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненного искового заявления, указывая, что 18.09.2022 года примерно в 23 часов 30 минут по адресу <адрес> между транспортным средством №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая себя не виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ему страховой выплаты, однако в приеме документов ему было отказано.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился для проведения независимой оценки в ООО «ЭкспертГарант» по адресу <адрес>, для проведения независимой экспертизы, о чем известил ответчика и третье лицо, путем направления в их адрес телеграмм, однако указанные лица на осмотр автомобиля не явились. После проведения независимой экспертизы автомобиль истца был отремонтирован.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 11.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 778201 руб. 00 коп, без учета износа и 449003 руб. 00 коп. с учетом износа.

При обращении в СПАО «Ингосстах» для производства страховой выплате ему было отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному, где ему также было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии происшедшем 18.09.2022 года примерно в 23 часов 30 минут по адресу <адрес> между транспортным средством №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО2 взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в сумме 400000 рублей (в пределах лимита выплаты по ОСАГО), неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на эвакуатор в сумме 3500 рублей, расходы на независимую оценку ТС в сумме 4500 рублей, расходы на оформление доверенности, оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом была назначена автотехническая экспертиза производство, которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила 287 724 рублей. При этом экспертизой установлена, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством п. 8.5 ПДД.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее направили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 287724 рубля, штраф в сумме 143862 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 27.01.2023 года по день исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, 3500 рублей за услуги эвакуатора, 4500 рублей стоимость экспертного исследования, почтовые расходы, стоимость услуг представителя в размере 9000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы 40000 рублей, стоимость за оплату нотариальных услуг в сумме 1950 рублей, расходы на телеграммы о дате и времени осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает, пояснив, что представленными страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и в суд с исковым заявлением документами со стороны истца не подтверждено обоснованность заявленного ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, поскольку не доказана вина ФИО2 и отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, которыми не было принято решение по ДТП от 18.09.2022 года, следовательно не оспаривал того, что является предполагаемым виновником ДТП. При обращении в страховую компанию, истцом были нарушены требования действующего законодательства, а именно он не представил документов подтверждающих его право собственности на транспортное средство, данные документы также не были представлены в службу финансового уполномоченного, в связи с чем истцу было отказано в принятии заявления. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи, заключенного уже после дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль был представлен для осмотра в отремонтированном состоянии. ФИО1 не было представлено доказательств того, что он ранее обращался в СПАО «Ингосстрах» и ему было отказано в приеме заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что действия ФИО1 отремонтировавшего автомобиль до обращения в страховую компанию, лишили ответчика возможности в установленном законом порядке произвести действия по исполнению договора ОСАГО, а именно ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль, провести трассологическую экспертизу и принять обоснованное решение по выплате страхового возмещения. Указала, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 287724 рубля 06 коп., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 181309,96 рублей. Указала, что ФИО1 не обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, выбрав для реализации возмещения ущерба денежное возмещение, представив в страховую компанию реквизиты для перечисления денежных средств. Полагала, что ФИО1 злоупотребил своим правом, следовательно, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. Указала, что судебные расходы судебные расходы понесенные истцом не обоснованы, а именно 4500 рублей за проведение оценки, перед подачей заявления в суд не могут быть возмещены истцу, поскольку понесены им необоснованно, в последствии в судебном заседании сторона ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указала, что также считает необоснованным заявление ФИО1 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку ФИО1 сам не стал оспаривать выводы сотрудников ГИБДД о недоказанности вины ФИО3 в дорожно-транспортным происшествии. Также указала, что сумма судебных расходов за оплату услуг юриста в сумме 9000 рублей, завышена и подлежит снижению. Нотариальная доверенность выдана не на конкретное дело, следовательно расходы в сумме 1950 рублей не подлежат возмещению стороной ответчика, также не подлежат расходы на направление телеграмм в адрес ответчика и третьего лица, для проведения осмотра. Просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагал оставить на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела в их совокупности, письменные возражения ответчика и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 18.09.2022г. в 23 часов 30 минут по адресу <адрес> между транспортным средством №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 без обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения или организации осмотра транспортного средства, организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт гарант», по адресу <адрес> для проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, о чем он известил страховщика и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телеграммами.

Независимая экспертиза была назначена на 10-00 часов 29.09.2022 года по адресу <адрес>.

На указанную экспертизу заинтересованные лица не прибыли.

Считая себя не виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 28.12.2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ему страховой выплаты, на основании проведенной им независимой оценки в ООО «Эксперт Гарант».

18.01.2023 года в назначенную дату по направлению СК СПАО «Ингосстрах» ФИО1 представил на осмотр страховщика отремонтированный автомобиль.

25.01.2023 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ в том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн гос.номер В 201 УА 164, а также не представил на осмотр транспортное средство в поврежденном состоянии.

30.01.2023 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик 04.03.2023 года повторно уведомила истца ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации ПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Экспертные решения» <данные изъяты> от 11.03.2024 года установлено, что в действиях водителя ФИО2, при управлении им транспортным средством Лада гранта содержаться нарушения п.п. 8.4 и абз.1 п. 8.5 ПДД РФ.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 автогражданская ответственность, которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, как потерпевшая сторона в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения на основании отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 зарегистрированного права собственности на автомобиль <данные изъяты>, не может быть признан обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное транспортное средство находилось под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, было передано ему по договору купли-продажи от 18.09.2022 года, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, при этом суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие регистрации в органах ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия не является основанием не считать собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1

Кроме того, суд не может принять доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что поскольку ФИО1 транспортное средство на осмотр страховщику было представлено в отремонтированном состоянии, чем нарушены положения Федерального Закона «Об ОСАГО» у страховщика отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения, поскольку само по себе непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

При этом суд учитывает, что материалами дела установлено, что транспортное средство принадлежащее истцу ФИО1 действительно было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2022 года, что подтверждается материалами, о возбуждении административного дела представленными из органов ГИБДД, а также пояснениями третьего лица ФИО2 в судебном заседании и фото-видео материалами с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

Поскольку транспортное средство на момент обращения истца ФИО1 в страховую компанию было отремонтировано им самостоятельно, он при обращении в страховую компанию просил возместить ему страховое возмещение в денежной форме, исходя из представленного им заключения эксперта без учета износа в сумме 778201 рублей.

После проведения судебной экспертизы, ФИО1 и его представитель исковые требования уточнили, указав, что просят взыскать со страховой компании денежные средства в сумме ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) без учета износа, определенные экспертом в сумме 287724 рубля 06 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку самостоятельно до осмотра страховой компанией произвел его ремонт, представив на осмотр транспортное средство в отремонтированном состоянии.

При обращении в страховую компанию ФИО1 просил возместить причиненный ему ущерб в денежном выражении, путем причисления денежных средств в счет возмещения ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 408, 1072), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 42, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истцом ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было заявлено требование по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в восстановительном ремонте, а также из того, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из суммы определённой по заключению эксперта, при производстве судебной экспертизы рассчитанной по единой методике.

Из разъяснений п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 февраля 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 года <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на сумму 181300 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций за отказ в выплате страхового возмещения в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего после подачи страховщику о выплате страхового возмещения - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцом до обращения с заявлением в страховую компанию был произведен ремонт транспортного средства, в следствии чего осмотр транспортного средства в поврежденном состоянии страховщиком был не возможен.

Доводы истца о том, что он устно обращался в страховую компанию, сотрудниками которой ему было разъяснено, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии никого из водителей не установлена, ему будет отказано в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку никаких доказательств своего обращения в страховую компанию до проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства истца, однако представить транспортное средство, в повреждённом состоянии для проведения осмотра истец ФИО1 не смог, поскольку оно было отремонтировано.

Также истцом не представлено доказательств того, что он не мог ранее обратиться в страховую компанию для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществивший ремонт транспортного средства до обращения в страховую компанию, злоупотребил своим правом, поставив ответчика в ситуацию, когда оценка ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «Об ОСАГО» была страховщиком невозможна.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании со страховщика финансовой санкции (неустойки), штрафа, а также компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 об оплате стоимости эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку данные расходы понесены истцом самостоятельно и не являлись необходимыми, поскольку на нем лежала обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховой компании, а страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства и установить причиненный потерпевшему ущерб.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы, потраченные ФИО1 на извещение СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 для проведения осмотра транспортного средства телеграммами не подлежат удовлетворению, поскольку понесены им самостоятельно, до обращения в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра транспортного средства страховщиком.

Суд приходит к выводу, что денежные средства потраченные ФИО1 на нотариальную доверенность в сумме 1950 рублей не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», поскольку указанная доверенность, выдана на представление интересов ФИО1 представителю ФИО4 сроком на пять лет не по конкретному делу (по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах») следовательно может быть использована и в иных инстанциях, правоохранительных и судебных органах, отнести ее к издержкам понесенным в ходе рассмотрения указанного дела не представляется возможным.

Подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму 1162 рубля 80 коп., поскольку они подтверждены документально.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, кроме того, данная экспертиза легла в основу судебного решения в качестве доказательства, представленного стороной истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать понесенные им расходы на услуги представителя в общей сумме 9000 рублей, данные расходы складываются из подготовки искового заявления 6000 рублей, подготовки досудебной претензии 1500 рублей, подготовки обращения к финансовому уполномоченному 1500 рублей, указанные суммы суд считает разумными и подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Также, поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4826,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 181300 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей за эвакуатор, почтовые расходы в сумме 1162 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, а всего взысканию подлежат денежные средства в сумме 234962 рубля 80 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Город Курск» госпошлину в размере 4826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить с учетом выходных дней 09.04.2024 г.

Судья Н.А. Орехова