Приговор № 1-54/2017 1-714/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж. В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ковалевой И. В., а также потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражей с ****год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ****год совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В этот день ****год около 10.00 часов ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г. - телевизор «<...>», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <...>, чем причинил Г. значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 ****год совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В этот день ****год около 10 часов 45 минут ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.:

- сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>,

- сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, чем причинил А. ущерб на общую сумму <...>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж признал полностью и показал суду следующее.

В конце ****год, проходя мимо <адрес>, решил зайти в этот дом, попросить попить. Войдя в ограду через приоткрытую калитку, в дом – через дверь, которая заперта не была, понял, что в доме никого нет, и решил совершить кражу. Он взял в комнате телевизор «<...>» с пультом к нему, и завернув их в одеяло, которое взял на диване, пришел к себе домой, где попросил своего знакомого Т., который тогда проживал у него, помочь донести похищенный телевизор до скупки, на что тот согласился. Похищенный телевизор он сдал в скупку «<...>» на остановке «<...>» за <...> по паспорту на свое имя. Похищенное одеяло отдал после задержания. Позднее его сестра в счет погашения ущерба отдала потерпевшей его компьютер, который по стоимости превышает стоимость похищенного им телевизора, с оценкой которого согласен.

****год, проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу из этого дома, подумав, что в нем никто не живет, так как он был не достроен. Он перелез через забор и с помощью найденного в ограде топора открыл окно, через которое проник в дом, где в комнате похитил сотовый телефон красного цвета, который лежал возле телевизора. Услышав крики, он подбежал к окну, через которое проник в дом, и увидел на его подоконнике второй телефон черного цвета с оранжевыми вставками, который также положил себе в карман и убежал. Придя домой, обнаружил, что у него только 1 телефон черного цвета с оранжевыми вставками, который он по своему паспорту сдал в скупку на <адрес> за <...>. Второй телефон он, видимо, потерял, но в какой момент, не помнит, предполагает, что, когда перелазил через забор, но симкарту вытащил из него еще до того. Позднее у него дома были изъяты 2 симкарты из похищенных им телефонов. Позднее его сестра в счет погашения ущерба отдала потерпевшей его сотовый телефон, который по стоимости превышает стоимость похищенного им телефона. С оценкой похищенного он согласен. С его участием в ходе предварительного следствия проводились проверки показаний на месте, где присутствовали потерпевшие, когда он все рассказывал сам, добровольно. Никакого давления на него никто не оказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями л. д. №.

Согласно данным показаниям:

- л. д. №, в <адрес> он зашел с целью попросить воды попить, но для себя решил, что, если никого в доме не будет, похитить из него что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги;

- л. д. №, похитив 2 сотовых телефон, он пришел с ними домой, из одного из них вынул 2 симкарты. На следующий день сотовый телефон красного цвета у него на улице выпал из кармана, и проезжающая мимо машина проехала по нему, в результате чего он его выбросил.

Данные показания в части возникновения умысла на кражу у Г. подсудимый ФИО1 подтвердил, в части повреждения телефона - не подтвердил, пояснив, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах потерял его. Почему дал такие показания, пояснить не смог.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте, что соответствует его показаниям в суде л. д. №, указав, каким образом он проник в <адрес> и в <адрес>, а так же, откуда, что и каким образом похитил

Объективность показаний подсудимого ФИО2 по факту кражи у Г. подтверждается и чистосердечным признанием, изложенным собственноручно, в котором он указал, что, похитив телевизор из дома потерпевшей, куда проник путем свободного доступа, сдал его в скупку по <адрес> за <...> л. д. №.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, она вместе с мужем проживает в <адрес>. ****год последней ушла на работу около 08 часов 30 минут, а, вернувшись домой около 12 часов, обнаружила пропажу телевизора «<...>» с пультом управления, который покупала 5 лет назад за <...>, оценивает его с учетом износа в <...>. Так же пропало с дивана покрывало черно-белого цвета, которое материальной ценности не имеет. Ущерб для нее значительный, так как ее зарплата <...>. Она сразу сообщила об этом мужу. Позднее к ней домой привозили ФИО1, который сам рассказывал, каким образом и откуда он похитил телевизор. Все рассказал правильно. Ущерб ей в полном объеме погасила сестра ФИО1

Показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, он вместе с женой проживает в <адрес>. ****год он ушел на работу около 07 часов, а около 12 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила о краже из их дома телевизора с пультом управления и покрывала. Стоимость телевизора с учетом износа составляет <...>. К ним домой привозили ФИО1, который правильно рассказал, каким образом и откуда он похитил телевизор.

Показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, ****год ФИО1 принес домой телевизор «<...>» с пультом управления и покрывало бело-черного цвета. Так как он тогда проживал у ФИО1, тот попросил его помочь донести этот телевизор до скупки по <адрес> в районе остановки «<...>», что он и сделал, куда ФИО1 сдал этот телевизор.

Показаниями свидетеля Р., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, ****год ФИО1 принес в скупку «<...>» по <адрес>, где она работала продавцом, телевизор «<...>» с пультом управления, который она оценила в <...>, и, составив договор купли – продажи на основании паспорта ФИО1, отдала ему деньги.

Показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, ФИО1 после задержания признался в совершении кражи телевизора, сказал, что продал его в скупку «<...>» по <адрес>, а похищенное покрывало передал ему для сохранности.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

- заявлением Г., согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности лиц за совершение кражи из ее <адрес> л. д. №,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, с места происшествия - <адрес> изъяты 2 следа подошвы обуви л. д. №;

- протоколами выемок, согласно которым, Р. добровольно выдала следователю залоговый билет, договор купли-продажи л. д. №; Н. покрывало, согласно осмотру которых, по договору купли продажи продавцом является ФИО1 с указанием места регистрации, даты и места рождения, который продал «покупателю» телевизор «<...>» за <...> л. д. №;

- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации по следообразующей поверхности; один из них оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 ботинка л. д. №;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому Г. из 3-х представленных ей покрывал опознала свое, которое было у нее похищено из дома ****год л. д. №

Виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А., которая показала суду, что ****год в 11 часов по телефону от мамы узнала, что в ее дом, где находились 2 ее дочери, кто-то залез. Приехав домой, от дочерей узнала, что, находясь на 2-ом этаже, они услышали звон стекла, а когда стали спускаться, увидели, что какой-то мужчина взял сотовый телефон <...> красного цвета, который покупали, кажется, за <...> в ****год, который находился возле телевизора, и положил его в свой карман. На момент хищения он был в хорошем состоянии, поэтому его так и оценили. Дочери закричали, и он убежал из дома через окно. Позднее вспомнили, что на окне был еще 1 телефон <...>, который покупали за <...>, который также пропал, и который оценили с учетом износа. Ее дочерей следователь допрашивал в ее присутствии, они говорили все то, что и рассказывали ей. В протоколах все записано было верно. В счет возмещения ущерба сестра подсудимого отдала ей сотовый телефон, который по стоимости дороже похищенного у них, поэтому претензий у нее к подсудимому нет.

Показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, ****год в первой половине дня, находясь с сестрой В. дома на 2-ом этаже, услышали звон стекла, а когда спускались по лестнице, она увидела ранее не знакомого ФИО1, который, находясь возле телевизора, положил себе в карман сотовый телефон красного цвета.

Показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, ****год около 11 часов, находясь с сестрой М. дома на 2-ом этаже, услышали звон стекла, а когда спускались по лестнице, она увидела не знакомого мужчину, который, находясь возле телевизора, положил себе в карман сотовый телефон красного цвета. После того, как она закричала, мужчина убежал из дома через окно.

Показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, ****год по телефону от дочери В. узнал, что в этот день в их дом проник не известный мужчина, который похитил сотовый телефон красного цвета, приобретенный ими за <...>. Позднее от жены узнал и то, что был похищен еще 1 телефон, который они покупали за <...>.

Показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее не явкой в суд, с согласия сторон л. д. №. Согласно данным показаниям, ****год около 11 часов 23 минут в скупку «<...>», где она работает продавцом, ФИО1 по своему паспорту заложил сотовый телефон «<...>» на основании договора купли-продажи, и она отдала ему <...>.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается объективными доказательствами:

- заявлением А. о хищении из ее <адрес> имущества ****год л. д. №;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, с места происшествия - <адрес> изъяты 2 следа фрагмента подошвы обуви л. д. №;

- заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых: следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности л. д. №; идентификации по следообразующей поверхности; один из них оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 ботинка л. д. №; оставлены промежуточной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 л. д. №;

- протоколом выемки, согласно которому, А. добровольно выдала следователю документы на сотовый телефон «<...>» л. д. №;

- протоколом выемки, согласно которому, Ф. добровольно выдала следователю договор купли-продажи, сотовый телефон л. д. №, согласно осмотру которых, по договору купли продажи продавцом является ФИО1 с указанием места регистрации, даты и места рождения, который продал «покупателю» телефон «<...>» л. д. №;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому, А. из 3-х представленных ей телефонов опознала свой, который был у нее похищен из дома ****год л. д. №;

- протоколом обыска, произведенного в <адрес> - жилище подсудимого, в ходе которого изъяты 2 симкарты л. д. №.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же объективные доказательства по делу, суд находит их относимыми, поскольку все они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты; допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту кражи имущества Г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как судом установлено, что он при совершении данных краж осознавал, что похищаемое им имущество у потерпевших чужое, ему не принадлежит, и он не имеет на него никакого права, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы тайно незаконно изъять из законного владения потерпевших имущество, принадлежащее им. С учетом материального и семейного положения потерпевшей Г. суд находит, что квалифицирующий признак причинения ей в результате кражи значительного ущерба нашел в суде свое подтверждение. Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище так же нашли свое подтверждение, так как подсудимый проник в дома потерпевших именно с целью краж.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в дом Г. он зашел с целью попросить воды, так как хотел пить, а умысел на кражу возник у него уже в доме. Его показания в данной части опровергнуты показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в <адрес> он зашел с целью попросить воды попить, но для себя решил, что, если никого в доме не будет, похитить из него что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги, которые он подтвердил в суде.

Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый указал лиц, которые приобрели похищенное им имущество, указал место нахождения похищенного им имущества, которое частично было изъято по каждому преступлению; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда по каждому преступлению, так как потерпевшим Г., А. сестрой подсудимого З. возмещен ущерб, причиненный преступлениями, в полном объеме; а также ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по краже у Г., удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Чистосердечное признание, написанное ФИО1, на л. д. № по преступлению в отношении Г. суд расценивает как таковое, поскольку в суде установлено, что написано оно им в отделе полиции, куда он был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем подсудимому уже было известно на момент написания данного признания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый в течение непродолжительного времени (2 дня) совершил 2 аналогичных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких. При таких обстоятельствах оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление с учетом его личности, состояния здоровья, материального положения, обстоятельств дела.

Суд считает необходимым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению при назначении наказания применить подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, то есть не более, чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, которое поддержал и в суде, но особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом по инициативе стороны обвинения.

Вещественные доказательства: все фрагменты следов подошв обуви подлежат уничтожению; договор купли-продажи телевизора, инструкция на телевизор, покрывало, сотовый телефон, коробка, гарантийный талон и руководство на него, договор купли-продажи телефона, хранящийся в камере хранения, пуховик, ботинки- возврату законным владельцам; договор купли-продажи телефона, находящийся в материалах уголовного дела - хранению при деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени с ****год по ****год включительно.

Вещественные доказательства: все фрагменты следов подошв обуви уничтожить; договор купли-продажи телевизора вернуть Р., инструкцию на телевизор, покрывало вернуть Г., сотовый телефон, коробку, гарантийный талон и руководство на него, договор купли-продажи телефона, хранящийся в камере хранения, вернуть А., пуховик, ботинки вернуть ФИО1; договор купли-продажи телефона, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А. В. Захарцова