Постановление № 5-386/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 5-386/2024

№ 5-386/2024


Постановление

о назначении административного наказания

19 декабря 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении № 5-386/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, призванного на военную службу по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно подвергавшегося административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в 3 час 10 мин указанных суток на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этом же заявлении ФИО1 указал, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он признает в полном объеме.

В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался и учинил запись «согласен».

В соответствии с указанным протоколом основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от указанной даты №.

Как следует из материалов дела, в том числе карточки операции с водительским удостоверением, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО1 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в судебном заседании.

Поскольку у ФИО1 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, но он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, ФИО1 не выполнил данное требование.

Учитывая, что в суде установлено, что ФИО1 по состоянию на дату составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его вышеописанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признаю согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановлений инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу 3, 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание, что в отношении него не может применяться административный арест, поскольку он является военнослужащим, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), КПП 151301001, ИНН <***>, ОКТМО 90630000, номер счета получателя платежа 03100643000000011000, наименование банка Отделение - НБ Республики Северная Осетия - Алания Банка России // УФК по Республике Северная Осетия - Алания г. Владикавказ, БИК 019033100, УИН 18810415240090012281, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев