Решение № 2-397/2018 2-3977/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 213 000 рублей сроком до 26 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Согласно заключенному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4 082 726 рублей, в том числе сумму основного долга – 183 569 рублей 40 копеек, сумму процентов – 187 660 рублей 40 копеек, штрафные санкции – 3 711 496 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении четырех несовершеннолетних детей; заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 22 марта 2014 г. по 18 октября 2014 г.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 213 000 рублей на срок 48 месяцев с фактической даты его выдачи с уплатой процентов в размере 0,085% в день. Заемщик обязалась до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 г., обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, которая согласно графику платежей составляет 7 759 рублей (кроме последнего месяца).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Также установлено, что ответчиком обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняются.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на 26 октября 2017 г., следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 26 июня 2013 г. составляет 4 082 726 рублей, в том числе сумма основного долга – 183 569 рублей 40 копеек, сумма процентов – 187 660 рублей 40 копеек, включая просроченные проценты – 99 711 рублей 64 копейки и проценты на просроченный основной долг – 87 948 рублей 76 копеек, штрафные санкции – 3 711 496 рублей 42 копейки.

12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. Текст приказа опубликован в «Вестнике Банка России» от 14 августа 2015 г. № 67.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. (дата объявления резолютивной части 27 октября 2015 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119285, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <...>.

Объявление Банка России от 25 ноября 2015 г. «О банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» опубликовано в «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015 г. № 106.

В объявлении указано, что более подробную информацию о ходе конкурсного производства можно получить по телефону горячей линии: <***> или направив запрос на электронную почту: credit@asv.org.ru.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация о конкурсном производстве в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является общедоступной, о чем указано выше. При этом ответчик в судебном заседании объяснила, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, она не аккумулировала.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ФИО1 направлялось требование о задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 26 июня 2013 г. в размере 4 082 726 рублей 22 копейки. В требовании до сведения заемщика была доведена информация о несостоятельности (банкротстве) Банка, указаны реквизиты для перечисления платежей, однако задолженность по кредитному договору ею погашена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредита и процентов по нему, установлен, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному графику (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим доводы представителя истца – его конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 26 июня 2017 г., не основан на законе.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление конкурсным управляющим Банка иска в суд только 18 октября 2017 г., его поступление в суд 8 ноября 2017 г., тогда как ФИО1 фактически не вносила очередные платежи по кредиту, начиная с апреля 2014 г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Незначительная оплата кредита ответчиком в декабре 2014 г., в январе, феврале, апреле, мае и июне 2015 г. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком всего долга, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу которых в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, поскольку, как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность ответчика перед Банком образовалась 22 апреля 2014 г. и до 11 декабря 2014 г. какие-либо платежи в счет погашения кредита ею не вносились, а исковое заявление было направлено конкурсным управляющим Банка в суд 18 октября 2017 г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 22 апреля 2014 г. по 18 октября 2014 г. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, из общей суммы задолженности ответчика перед истцом подлежит исключению задолженность, образовавшаяся в период с 22 апреля 2014 г. по 18 октября 2014 г., общий размер которой составляет 54 043 рубля 35 копеек и складывается из указанных в представленном Банком расчете сумм просроченного основного долга за период уплаты ежемесячных платежей по кредиту с апреля по сентябрь 2014 г. в установленные графиком даты в размере 17 929 рублей 65 копеек, аналогичным образом рассчитанных сумм просроченных процентов в размере 28 130 рублей 14 копеек и процентов на просроченный основной долг в размере 1 149 рублей 49 копеек, а также просроченного ответчиком платежа, подлежавшего уплате 21 октября 2014 г., пропорционально количеству дней за период с 22 сентября 2014 г. по 18 октября 2014 г., в общем размере 6 834 рубля 07 копеек (2 944 рубля 77 копеек – основной долг + 3 521 рубль 07 копеек – просроченные проценты + 368 рублей 23 копейки – проценты на просроченный основной долг).

Следовательно, в связи с исключением указанных выше сумм из размера задолженности ответчика по кредиту сумма основного долга будет равна 162 694 рубля 98 копеек, сумма процентов – 154 491 рубль 47 копеек, включая просроченные проценты – 68 060 рублей 43 копейки и проценты на просроченный основной долг – 86 431 рубль 04 копейки.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежащий взысканию с ответчика общий размер задолженности в погашение основного долга по кредиту и процентов составит 317 186 рублей 45 копеек.

При взыскании заявленной Банком суммы неустойки, размер которой истцом за период с 22 апреля 2014 г. по 26 сентября 2017 рассчитан в 3 711 496 рублей 42 копейки, и к которой также подлежит применению срок исковой давности за период с 22 апреля 2014 г. по 18 октября 2014 г., то суд учитывает заявление ответчика в судебном заседании с просьбой о снижении размера неустойки, обоснованное несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, тяжелым материальным положением ФИО1, наличием на её иждивении четырех несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и ее толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размер кредита (213 000 рублей) и размер установленной судом задолженности в размере 317 186 рублей 45 копеек, подлежащей взысканию с ответчика, период просрочки, время обращения Банка с требованием об уплате задолженности (19 октября 2017 г.) и с иском в суд (18 октября 2017 г.), степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 26 июня 2013 г. в размере 337 186 рублей 45 копеек (317 186 рублей 45 копеек – основной долг и проценты за пользование кредитом + 20 000 рублей – неустойка).

Доводы ответчика, выражающиеся в несогласии со взысканием процентов за пользование просроченным основным долгом, со ссылкой на то, что в силу п. 5 ст. 395 ГК Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона и условий договора, поскольку начисление таких процентов на просроченный основной долг исходя из согласованной сторонами процентной ставки 0,085% в день за пользование частью кредита, которая не была возвращена в срок, не противоречит требованиям закона и правовых оснований для их уменьшения судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 17006 от 19 октября 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 26 июня 2013 г. в размере 337 186 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего 345 396 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 г.