Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-5149/2018;)~М-3783/2018 2-5149/2018 М-3783/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Ханахмед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику целевой кредит в <данные изъяты>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 336 месяцев, по процентной ставке 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты – Мансийский банк». Так же изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты –Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <данные изъяты>), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец начислил проценты по договору в размере 17,5 % годовых на сумму основного <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Невского районного суда по делу №, которым с ФИО1 Ханахмеда оглы в пользу ОАО «Банк Открытие» взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год, в <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, не отменено и не обжаловано. В марте 2017 года Истец вновь обращается в Невский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление было принято к производству и назначено к слушанью, однако представитель истца, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания, дважды не явился в суд по вызову, ходатайств в суд не представил и уважительной причины отсутствия также не представил. Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело оставлено без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось и не отменялось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Невского районного суда по делу №, которым с ответчика в пользу истца взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Таким образом с ответчика уже взыскана задолженность по тому же самому кредитному договору на основании двух вступивших в законную силу решений суда. Кроме того ответчик не согласен с доводами истца о том, что кредитный договор с ФИО1 не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, на основании которого производились удержания с ответчика в пользу истца, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Долг полностью погашен. Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком пользования на 336 месяцев, по процентной ставке 17,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность недвижимости квартиры по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, а также на ее благоустройство и ремонт.

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты><данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО1, определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., судом изменен способ и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, а именно изменена первоначально установленная судебным актом начальная продажная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> корпус 2 <адрес>, с установлением стоимости в размере <данные изъяты>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 Ханахмеда оглы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были начислены проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то производство по исковому требованию истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных проценты на сумму основного долга подлежит прекращению.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты>, сроком пользования на 336 месяцев, по процентной ставке 17,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность недвижимости квартиры по адресу: <данные изъяты>- <данные изъяты>., <адрес>, а также на ее благоустройство и ремонт.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма причитающихся процентов на сумму основного долга до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из расчета заявленных истцом требований и удовлетворённых судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Ханахмед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ханахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова