Решение № 2-1016/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1016/2018;)~М-975/2018 М-975/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1016/2018Урюпинский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные Дело № 2 – 48/2019г. Именем Российской Федерации г. Урюпинск 30 января 2019 года Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В., при секретаре судебного заседания Барабановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Хоум Кредит Банк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выпустил для ответчика карту по текущему счету № с лимитом овердрафта 100000,00 рублей. Размер процентной ставки составил 34,9% годовых. Банк осуществляет начисление процентов с учетом правил применения Льготного периода, который указан в тарифах и составляет 51 день. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Комиссия за снятие наличных денежных средств через Банкомат-299,00 рублей. Ответчик в нарушение условий заключенного Договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств заемщика, а именно выписка по счету №. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 64722,22 рублей, из которых: сумма основного долга- 54048,52 рублей, сумма штрафов-9000 рублей, сумма процентов-1673,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,67 рублей. Представитель истца ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявил. Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение с указанием о времени и месте судебного разбирательства возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, <дата> между ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 100 000,00 рублей. Кредитный договор состоит из заявки на активацию карты и ввод в действие тарифов банка, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения) и условий договора. Размер процентной ставки указан в заявке на тарифах и составляет 34,9 % годовых. Банк осуществляет начисление процентов с учетом правил применения льготного периода, который указан в тарифах и составляет 51 день (п.4Тарифов). В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей (п.5 тарифов). Комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат 299,00 рублей (п.8 Тарифов). Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке (15-е число каждого месяца). ФИО1 в нарушение условий заключенного Кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика составляет 64722 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга- 54048 руб. 52 коп., сумма штрафов- 9000 руб. 00 коп., сумма процентов- 1673 руб. 70 коп. Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании. Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2141 руб. 67 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 141 рубль 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 64 722 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга- 54 048 рублей 52 копейки, сумма штрафов- 9 000 рублей, 00 копеек, сумма процентов- 1 673 рубля 70 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В. Ковалева Суд:Урюпинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Ковалева Елена Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |