Решение № 2-5234/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1620/2020(2-8171/2019;)~М-6964/2019

78RS0014-01-2019-009423-32

Дело 2-5234/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Экипаж" к К.И.А. и ООО "Русский Экспресс" о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к ООО «Скай Такси», ООО "Зеленоглазое такси" (ОГРН: №, ИНН: №) и К.И.А. о взыскании солидарно задолженности по Договорам лизинга на общую сумму 13 402 277 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга в общем размере 14 031 909 руб. 11 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Скай Такси» № (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: №, №, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранной Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи согласно графикам лизинговых платежей, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга обеспечено поручительством ООО "Зеленоглазое такси" (ОГРН: №, ИНН: №) и К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: №

Указанные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы ответчику по актам приема-передачи.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» исполнило свои обязательства в полном объеме, приобрело и предало ООО «Скай Такси» транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик ООО «Скай Такси» имеет задолженность по лизинговым платежам и по сумме пеней из Договоров лизинга. По состоянию на дату подачи иска за лизингополучателем числится задолженность по уплате лизинговых платежей по Договорам на общую сумму 13 402 277 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) уступил права требования ООО «Экипаж» (Цессионарию) по названным выше договорам лизинга согласно договору цессии №/СКАЙ Такси, что дает истцу право предъявить к ответчикам настоящий иск.

Подсудность определена истцом в соответствии с п. 13.2 Правил лизинга и п.8.3. Договоров поручительства суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя.

Истец ООО «Экипаж» обратился в суд с иском к должнику по договорам лизинга ООО «Скай Такси» и поручителям ООО "Зеленоглазое такси" и К.И.А. и просит взыскать задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 13 402 277 руб. 44 коп, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 031 909 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Экипаж», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

ООО «Скай Такси» извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, возражений по иску не представило.

Конкурсный управляющий ООО «Скай Такси» Р. А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому ООО «Скай Такси» признано банкротом и подлежит исключению из состава ответчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Скай Такси» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

Руководствуясь положениями абзаца шестого п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковые требования ООО «Экипаж» к ООО «Скай Такси» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Ответчик К.И.А. о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по адресу проживания, указанному им лично, как адрес для направления судебной корреспонденции в соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, при этом согласно поступившим в суд сведениям адресат по указанному адресу не проживает, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (л.д. 29 том 3).

Представитель ответчика К.И.А. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д.1-8), указав на то, что поручитель не был извещен кредитором о наличии задолженности по спорным договорам лизинга, что привело к значительному увеличению размера пеней, кроме того он не был уведомлен о состоявшейся цессии между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Экипаж».

Ответчик ООО "Зеленоглазое такси" (ОГРН: №, ИНН: №), согласно Выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность, в связи с чем произведена его замена на правопреемника ООО "Русский Экспресс"

Представитель ООО "Русский Экспресс" извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым, указал, на то, что документы на основании которых ООО "Зеленоглазое такси" присоединилось к ООО "Русский Экспресс" сфальсифицированы, в отношении генерального директора ООО "Зеленоглазое такси" возбуждено уголовное дело, при этом каких-либо дсведений об оспаривании документов на основании которых состоялось присоединение суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебном заседании поддержала заявленные требования, представив письменную позицию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения представителя ответчика К.И.А., представителя третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Скай Такси» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: № (том 1 л.д. 73-84), № (том 1 л.д. 117-127), согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранной Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п.п.2, 4, 5 и 6 договоров лизинга, приложений № к договорам размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей; в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере, указанном в каждом из договоров лизинга.

На основании договоров купли-продажи лизингодатель приобрел для лизингополучателя автомобили, отвечающие требованиям, указанным в заключенных между сторонами договорах лизинга, которые передал лизингополучателю по:

Акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> года выпуска в количестве 27 шт. (том 1 л.д. 128- 133),

Акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> года выпуска в количестве 27 шт. (том 1 л.д. 134- 138),

Акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> года выпуска в количестве 6 шт. (том 1 л.д. 139- 140),

Акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> года выпуска в количестве 20 шт. (том 1 л.д. 140- 144)

Акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> года выпуска в количестве 20 шт. (том 1 л.д. 141- 149).

Переданные лизингополучателю транспортные средства им осмотрены, проверены, исправны, претензий по качеству и комплектации к лизингодателю не имеется, что подтверждается подписью уполномоченного лица лизингополучателя и печатью лизингополучателя на актах приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Скай Такси» по договорам лизинга между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и поручителями: ООО "Зеленоглазое такси" (ОГРН: №, ИНН: №) и К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся генеральным директором ООО «СКАЙ ТАКСИ» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договоры поручительства) (том 1 л.д. 173-202).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 которых поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме (полностью). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (том 1 л.д. 173-202).

Согласно п. 2.4. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по оплате Лизинговых платежей и (или) Общей суммы выплат по Договору лизинга в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов (пеней, неустойки), возмещение судебных и иных издержек по взысканию изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков Кредитора, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п.3.1 Договоров поручительства Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по оплате Лизинговых платежей и (или) Общей сумме выплат по Договору лизинга требовать исполнения названных обязанностей как от Поручителя и Должника совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедентом) и ООО «Экипаж» (Цессионарием) заключен договор цессии №/СКАЙ ТАКСИ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по названным выше договорам лизинга (том 1 л.д 203-205). Согласно указанному Договору ОOO «КОНТРОЛ лизинг» уступило, а ООО «Экипаж» приняло право требования по Договорам на лизинговые платежи, уплату неустоек (пени, штрафов), образовавшиеся в результате неисполнения Договоров лизинга (том 1 л.д. 203-05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика К.И.А. о том, что он, как поручитель не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Сведений об исполнении обязательства ответчиком К.И.А. первоначальному кредитору материалы деле не содержат.

Доводы представителя ответчика К.И.А. о том, что поручительство прекратилось в момент уступки права требования, не обоснованы и противоречат условиям договоров.

Согласно п. 4 Договора цессии №/СКАЙ ТАКСИ от ДД.ММ.ГГГГ, право Цедента переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих по состоянию на момент заключения настоящего Соглашения, то есть в полном объеме и за весь период действия Договоров лизинга и Договоров поручительства.

Согласно п. 5.1. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров прекращается с момента надлежащего исполнения в полном объеме обязанностей Должника по оплате Кредитору всех Лизинговых платежей и всех иных выплат, подлежащих оплате по Договорам лизинга.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются условиями договора цессии и договора поручительства.

Доказательств того, что указанный договор цессии Договора цессии №/СКАЙ ТАКСИ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время кем-либо оспорен, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.3 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д 150-172) являющихся неотъемлемой частью каждого Договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласовывается Сторонами в Графике лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 5.17 Правил, Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании Предмета Лизингополучателя (в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на семенное хранение Предмета лизинга, в том числе Лизингодателю и т.д.).

За период с января 2019 года по май 2019 года за Лизингополучателем числится задолженность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга на общую сумму 13 402 277 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом по лизинговым платежам (том 1 л.д. 13-14). Представленный расчет задолженности суд проверен, признан верным, соответствующим условиям Договорам лизинга и согласованным сторонами в Графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга в общем размере составляют 14 031 909 руб. 11 коп. согласно расчету пеней (том 1 л.д. 15-72).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным Договоров лизинга, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, как не представлен ответчиком и свой альтернативный расчет, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу расчет представленный истцом для установления размера задолженности по пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Возражения представителя ответчика К.И.А. о том, что поручитель К.И.А. не был извещен кредитором о наличии задолженности по спорным договорам лизинга, что привело к значительному увеличению размера пеней, противоречат материалам дела, согласно которым в адрес К.И.А. и других поручителей ДД.ММ.ГГГГ была направлена кредитором досудебная претензия, содержащая сведения о размере задолженности (том 1 л.д. 206-209), однако каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.7. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Согласно п. 3.8. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором на условиях настоящего договора за любого нового должника в случае передачи прав и перевода обязанностей должником по договору лизинга на любое другое лицо.

Согласно п. 3.6 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязанности по оплате кредитору за должника лизинговых платежей и (или) общей суммы выплат по договору лизинга, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил соответствующее требования кредитора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечением исполнения должником обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом предметов лизинга (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, каких либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать требование ООО «Экипаж» в размере 27 416 186,55 руб., из которой 13 402 277,44 руб. - основной долг, 14 031 909,11 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (том 3 л.д. 37-41).

Возражения представителя ООО "Русский Экспресс" о том, что документы на основании которых ООО "Зеленоглазое Р." (ОГРН: №, ИНН: №) присоединилось к ООО "Русский Экспресс" сфальсифицированы, в связи с чем в отношении генерального директора ООО "Зеленоглазое такси" возбуждено уголовное дело, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сведений о признании решения о присоединении недействительным, суду не представлено, изменения в Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) не внесены, на дату вынесения решения ООО "Русский Экспресс" является правопреемником ООО "Зеленоглазое такси". Сведений об обращении в суд с иском об оспаривании указанного решения о присоединении также не представлено.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ст. 58 ГК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Зеленоглазое такси" (ОГРН: №, ИНН: №) в связи с присоединением (том 3 л.д. 47-66). Указанные сведения внесены в Выписку из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Уведомления о начале процедуры реорганизации, при завершении процедуры реорганизации в МИФНС № 46 по г. Москве представлен Договор о присоединении, Передаточной акт, уведомление (том 3 л.д. 45).

Сведений о том, что указанные документы оспорены в судебном порядке не представлено, статус юридического лица ООО "Зеленоглазое такси" (ОГРН: №, ИНН: №) на дату вынесения решения не изменился, доказательств обратного суду не представлено.

То, что в отношении генерального директора ООО "Зеленоглазое такси" (ОГРН: № ИНН: № возбуждено уголовное дело, само по себе не свидетельствует о недействительности представленных документов о присоединении. ООО "Зеленоглазое Р." (ОГРН: №, ИНН: №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русский Экспресс". В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, поскольку вышеуказанные документы - основания внесения записи в ЕГРЮЛ никем не оспорены, в судебном порядке не отменены и не признаны недействительными, учитывая, что присоединение безусловно является формой реорганизации (а не ликвидации) юридического лица, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Русский Экспресс" является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности названным выше условиям договоров лизинга, принимая во внимание, что содержащиеся в расчете расходы лизингодателя подтверждаются представленными в материалы дела договорами и не опровергнуты ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 12). При этом, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Экипаж" к К.И.А. и ООО "Русский Экспресс" –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Русский Экспресс" и К.И.А. в пользу ООО "Экипаж" задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № в размере 13 402 277 (тринадцать миллионов четыреста две тысячи двести семьдесят семь) рублей 44 копейки, пени в размере 14 031 909 (четырнадцать миллионов тридцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова