Апелляционное определение № 33-21367/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Евсюкова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ-П. С.» о признании статуса абонента по договору об оказании услуг связи,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБАЛ-П. С.», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за истцом статус АБОНЕНТА по договору об оказании услуг связи по номеру +79031978995 с правом заключения прямого договора с любым оператором связи, независимо от текущего абонента номера в базах операторов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 pуб., а также госпошлину в размере 4000 руб.

Требования мотивировал тем, что на протяжении длительного времени использует мобильный номер +79031978995 (абонент), предоставленный в пользование компанией ООО «Глобал-П. С.» (представитель оператора) по договору об оказании услуг связи <данные изъяты> от 15.02.2005г.

<данные изъяты> номер истца был заблокирован. Истец устно обратился в компанию с требованием разблокировать номер, в которой ему рекомендовали активировать номер на портале Госуслуг, используя персональные данные иного человека (прислали инструкцию), с чем истец не согласился, поскольку полагает, что номер должен быть оформлен по правилам законодательства РФ на основе его персональных данных.

<данные изъяты> истец обратился в компанию с требованиями разблокировать номер и оформить его на свое имя. Компания номер разблокировала, но в переоформлении номера истцу было отказано со ссылкой на то, что номер является корпоративным и владельцем номера является ООО «Глобал-П. С.».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием оформить номер на свои персональные данные и возместить расходы на юриста.

<данные изъяты> истцом был получен отказ в удовлетворении претензии.

<данные изъяты> истцу поступило SMS-уведомление от ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) о блокировке номера из-за «превышения количества номеров» (у директора ООО «СВО Телеком») и примерно в 18:00 того же дня номер был заблокирован. Истец незамедлительно обратился в офис компании, с которой у него заключен договор (ООО «Глобал-П. С.»), но разблокировать номер сотрудники не смогли. Для возобновления пользование номером истцу была предложена портация в Билайн. В офисе истцом подписаны документы на портацию, оплачено 300р за портацию (наличными), и выдана новая СИМ-карта; новая СИМ-карта, со слов сотрудников ООО «Глобал-П. С.», начнет действовать через 8 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Глобал-П. С.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ-П. С.» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Глобал-П. С.», действующего на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО «Вымпел-Коммуникации», был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении услуг связи сотовой радиотелефонной связи сети «Билайн».

Истец <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился к ООО «Глобал П. С.» с требованием о переоформлении номера на свое имя, однако получил отказ поскольку по сведениям, предоставленным ПАО «Вымпел Ком», <данные изъяты> никогда не принадлежал физическому лицу и в момент подключения был выделен ООО «Глобал -П. С..

Как усматривается из ответа ООО «Т2 Мобайл» от <данные изъяты><данные изъяты> на запрос суда, абонентом номера 79031978995 с <данные изъяты> является ООО «СВО-Телеком», адрес: 142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, РОГОЖСКАЯ, <данные изъяты>, офис 3, ИНН <***>. Пользователем номера в настоящее время является: ФИО3. Ранее пользователем номера являлся с <данные изъяты>-<данные изъяты>, с <данные изъяты>-<данные изъяты>, с <данные изъяты>-<данные изъяты> - ФИО1

Как усматривается из ответа ПАО «Вымпелком» от <данные изъяты> № ШК-01-03/69093 на запрос суда, ФИО1 не является абонентом ПАО «Вымпелком»; 01.08.2021г. абонентский номер <***> перенесен из сети ПАО «Вымпелком» (оператор-донор) в сеть ООО «Т2 Мобайл» по заявлению абонента ООО «СВО-Телеком» от <данные изъяты>.

Как усматривается из ответа ПАО «Вымпелком» от <данные изъяты> № ШК-01-03/69093 на запрос суда, абонентами подвижной радиотелефонной связи, номер абонента 9031978995, за период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> являлись по <данные изъяты>- ООО ГЛОБАЛ-П. С., по <данные изъяты> – ООО «CBO-Телеком», пользователем являлся ФИО1 За период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> информация в базах данных ПАО «Вымпелком» по абоненту ФИО1 - не найдена.

Как усматривается из представленной копии договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, он заключен между ПАО «Вымпелком» и ООО «Глобал-П. С.».

Как усматривается из ответа ПАО «Вымпелком» от <данные изъяты> № ШК-01-03/4260 на запрос суда, абонентом подвижной радиотелефонной связи, номер абонента 9031978995, с <данные изъяты> является ФИО1

<данные изъяты> между ФИО1 (далее Абонент) и ООО «Глобал-П. С.» (далее – представитель), действующего на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО «Вымпел-Коммуникации», был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении услуг связи сотовой радиотелефонной связи сети «Билайн», истцу предоставлен избирательный <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-І «О защите прав потребителей», Федерального закона «О связи» от <данные изъяты> № 126-ФЗ (далее - ФЗ «О связи»), Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице», установив, что абонентом абонентского номера <***> является ООО «СВО-Телеком», переоформление возможно только при согласии текущего абонента (владельца) и нового пользователя при наличии технической возможности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных ответов на судебные запросы, истец не является абонентом абонентского номера <***>, текущий абонент, то есть владелец указанного номера - ООО «СВО-Телеком».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права пользования абонентским номером, принадлежащим иному лицу без его согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по уплате госпошлины являются производными, и, таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Истцом не приведены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026