Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017 ~ М-2029/2017 М-2029/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Дело № 2-2028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № в рамках программы «МаксиКредит», по условиям которого Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По условиям договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, одновременно уплачивая проценты, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Обязательства по договору ответчик неоднократно нарушал, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Истец снизил сумму штрафных санкций в 10 раз.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с 10.05.2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму кредитной задолженности признал, пояснил, что задолженность возникла в связи с трудным финансовым положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Право требования уплаты заемщиком существующей задолженности по кредитному договору перешло к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в результате произведенной реорганизации АКБ Банк Москвы (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, на основании анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», заявления на предоставление кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-8).

Зачисление кредита в размере <данные изъяты> произведено путем зачисления денежных средств на счет клиента №, что подтверждается представленным распоряжением Банка на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по личному счету заемщика, не оспаривается ответчиком (л.д. 9,15-16).

При получении кредита ФИО2 принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора и в соответствии с Правилами предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (л.д. 12-14). За несвоевременное погашение кредита (его части), процентов по договору, стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Банк с заявлением на «реструктуризацию», которое было удовлетворено, в кредитный договор № в части погашения задолженности, установленного графиком платежей, внесены изменения (л.д. 10-11).

Обязанности по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. № о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не исполнил (л.д. 17-19).

Поскольку ФИО2 нарушены сроки по уплате ежемесячной суммы в погашение кредита, в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями предоставления кредита и графиком платежей, Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, при этом размер штрафных санкций истцом снижен в 10 раз (л.д. 15-16).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, возражений по правильности расчета не представлено. Судом принимается за основу расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности в части или полностью, материалы дела не содержат. Ответчиком признана сумма долга в заявленном размере.

Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности ответчика, неоднократность нарушения обязательств по уплате минимального платежа, срок просрочки, оснований для снижения размера штрафной неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойкау– <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: