Апелляционное постановление № 22-5313/2022 22-58/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 1-275/2022

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 22-58/2023 (22-5313/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

защитников Артемова А.В. - адвокатов:

- Эюбова Ф.Б., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Рябова Р.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ивлиевой Т.Н. на постановление Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым в отношении

Артемова А. В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании статьи 251 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 762 УК РФ Артемов А.В. освобождён от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Артемова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением разрешён вопрос о порядке уплаты штрафа, разъяснены положения ч. 2 ст. 1044 УК РФ, ст. 4465 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитников Артемова А.В. - адвокатов Эюбова Ф.Б. и Рябова Р.С., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Артемовым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании подсудимый Артемов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью признал свою вину, возместил причинённый преступлением ущерб и загладил причинённый вред, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Адвокат Эюбов Ф.Б. также просил уголовное дело прекратить, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого возражал.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Утверждает, что судом не соблюдены требования ст.251УПК, п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Полагает, что суд при принятии решения ограничился лишь установлением факта оказания благотворительной помощи, принесением извинений, привлечением к уголовной ответственности впервые, и не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельства дела, степени общественной опасности совершённого преступления. Утверждает, что оказание Артемовым А.В. благотворительной помощи в <.......> социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» не является возмещением вреда, причинённого преступлением, поскольку это не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного, и не свидетельствует о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Заявляет, что принятое судом решение препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением ПДД, и достижению целей уголовного судопроизводства, а также привело к необоснованному освобождению Артемова А.В. от дополнительного наказания в виде лишения лица права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности виновного, в том числе, о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из оспариваемого постановления следует, что, разрешая заявление подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, судом не дана оценка особенностям и объекту преступного посягательства, оставлены без оценки обстоятельства совершённого преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, однако явилось результатом нарушения водителем Артемовым А.В. Правил дорожного движения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, имея явные признаки опьянения, управлял автомобилем.

Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности Артемова А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, управлял транспортным средством, превышая скорость движения.

Ссылка в обжалуемом постановлении на принесение Артемовым А.В. извинений в судебном заседании государственному обвинителю, оказание благотворительной помощи в <.......> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 31 999 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не даёт оснований для вывода о заглаживании вреда, причинённого общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции также не дал оценки тому, соответствует ли освобождение Артемова А.В. от уголовной ответственности задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с нарушениями правил дорожного движения, предупреждении совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ образуется в связи с невыполнением лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 2641 УК РФ вместе с основным видом наказания назначается дополнительное наказание в виде лишения лица права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью сроком до 3 лет. Вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции не разрешён, и суждения суда в этой части в обжалуемом постановлении не приведены.

Таким образом, отсутствие со стороны суда первой инстанции всестороннего исследования характера и степени общественной опасности происшедшего, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Артемова А.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, соглашается с доводами апелляционного представления.

Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при принятии решения, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении Артемова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022г. о прекращении на основании ст. 251 УПК РФ уголовного дела в отношении Артемова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Артемова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Ивлиевой Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: обвиняемый Артемов А.В. под стражей не содержится.