Решение № 12-703/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-703/2017

РЕШЕНИЕ

«22» ноября 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОП «Ростовский» «Главное управление жилищного фонда» ФИО2, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> поступило дело об административном правонарушении в отношении руководителя ОП «Ростовский» «Главное управление жилищного фонда» ФИО2 предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, за что было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его, ссылаясь на то, что выявленные нарушения были устранены силами ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ» одновременно с вынесением представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от ... г. №, о чем были своевременно уведомлены работники прокуратуры. Считает, что материалами административного дела совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ не подтверждается. Постановление не мотивировано, не имеет ссылок на доказательство вины руководителя ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ». К сопроводительному письму от ... г. № в материалах дела отсутствуют приложения (материалы проверки на 35 л.). Постановление ... г. вынесено без участия привлекаемой стороны, никаких уведомлений с вызовом в суд руководитель ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 не получал. Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. и считает его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем: в ... г. Миллеровской межрайонной прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства ООО «ГУЖФ». По результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства ... г. принят акт прокурорского реагирования: руководителю ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от ... г.. Судом установлено, что руководитель ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 не исполнил в установленный законом срок выданное ... г. предписание.

Таким образом, руководитель ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В срок ФИО2 требование прокурора не исполнил, ... г. направил ответ в Миллеровскую межрайонную прокуратуру ответ на указанное представление. Документов подтверждающих исполнение представления не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно установлен как факт совершения руководителем ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об АП, так и его вина. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, поскольку действительно нарушены требования прокурора от ... г..

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст. ст. 9.1,22,27,30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Проверка проведена во исполнение поручений прокуратуры области, что подтверждает законность требований прокурора.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

... г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, данные выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, а именно телефонограммой на л.д 45, вопреки доводам жалобы.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела руководителем ОП «Ростовский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 суду также представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО2 справедливым с учетом требований закона и санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ... г..

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОП «Ростовский» «Главное управление жилищного фонда» ФИО2, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: