Апелляционное определение № 33-7939/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Черкасова М.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.А.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «О5» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «О5» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежащий ООО «О5», под управлением ФИО2, и «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, под ее управлением.

Виновником дорожно – транспортного просишествия признан ФИО2, являющийся директором ООО «О5».

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ФИО1 в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате. В результате рассмотрения заявления было заключено соглашение о размере страховой выплаты от <данные изъяты>, согласно которому АО «ГСК «Югория» перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 168900 руб.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> (ООО «Экспертный центр «Валентина»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 502767 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по оценке составили 15 000 руб.

Истец также указывает, что она направила в адрес ответчиков досудебные претензии, которые были получены и оставлены без удовлетворения. Стоимость отправки претензий составила 624 руб. 22 коп.

Ответчики добровольно не возместили ущерб, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, поскольку не обладает специальными познаниями в области права. По договору оказания юридических услуг было оплачено 17 500 руб.

Истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

ФИО1 просила о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта, в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий, в размере 624 руб. 22 коп.; расходы на юридические услуги – 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 067 руб.; возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 5 170 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представляющий также ответчика ООО «О5» поддержал в судебном заседании письменные возражения на уточненный иск, не признал исковые требования, поскольку считает заявленные расходы необоснованно завышенными, кроме того, ФИО1 должна была обратиться за выплатой в страховую компанию, однако она заключила со страховой компанией соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, д. Ратчино, возле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «О5», под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением.

Согласно представленному в адрес суда материалу по факту дорожно – транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕН 7377 50, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 <данные изъяты> было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании страхового акта <данные изъяты> ПВУ от <данные изъяты> по договору 09/24-ХХХ-0459284733, в размере 168 900 руб.

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный ООО «Экспертный центр «Валентина», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 502 767 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по оценке составили 15 000 руб..

ФИО1 в адрес ООО «О5» и ФИО2 <данные изъяты> была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, без учёта износа составляет:335 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, с учетом износа составляет: 130 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на дату происшествия – <данные изъяты> составляет: 606 900 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, стоимость годных остатков экспертами не рассчитывалась.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «О5» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в размере 166 800 руб., расходы по оплате заключения эксперта, в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 17 500 руб., почтовые расходы, в размере 624 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 004 руб., всего 205 928, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

Возвратить из бюджета, ФИО1 государственную пошлину, в размере 5 233 руб., уплаченную по чеку от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку из выписки ЕГРИП, ФИО2 является директором ООО «О5», которому принадлежит транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора от <данные изъяты> ООО «О5» в лице директора ФИО2 приняло ФИО2 на работу в организацию на должность водителя автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На управление указанным транспортным средством ООО «О5» была выдана доверенность на имя ФИО2 Таким образом стоимость причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит взысканию с ООО «О5».

Стоимость составления ООО «ЭЦ Валентина» отчета об оценке составила – 15 000 руб. Расходы ФИО1 по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 договора ФИО3 обязуется изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется, в сумме 17 500 руб. Предоплата по договору составляет 3 500 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>, всего оказано услуг на сумму 17 500 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг, в размере 17 500 руб. подтверждаются чеками от <данные изъяты> на сумму 3 500 руб. и от <данные изъяты> на сумму 14 000 руб.

Заявленные истцом требования в части взыскания в ее пользу почтовых расходов по направлению в адрес ООО «О5» и ФИО2 досудебной претензии, в размере 624 руб. 22 коп. являются обоснованными и подтверждаются чеками от <данные изъяты> на сумму 312 руб. 11 коп. каждый.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от <данные изъяты> на сумму 11 237 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма заявленных требований в этой части уменьшена с 333 867 руб. до 166 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «О5» в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг, в размере 17 500 руб., почтовые расходы, в размере 6 004 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6004 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, принял во внимание результат рассмотрения спора, пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1, как выигравшей стороны спора (материальные требования удовлетворены в полном объеме), от несения данных расходов и необходимости перераспределить эти расходы с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.