Решение № 2А-251/2020 2А-251/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

21 мая 2020 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 251 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2092/19/75053-ИП, на основании судебного приказа №2-3209/2018 от 14.12.2018 г. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района, вступившего в законную силу 10.01.2019 г. о взыскании с должника Б.Т.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 5 257, 64 руб.

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что судебным приставом ФИО1 допущено бездействие выразившееся в непринятии мер направленных на выявление причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае взыскания не перечисление последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. В случае поступления информации из пенсионного фонда, что должник не является получателем пенсии, бездействие судебного пристава заключается в непринятии мер процессуальных решений направленных на выявление причины отсутствия удержаний.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в Пенсионный фонд РФ, а так же в адрес взыскателя постановления об удержании из пенсии должника в период с 08.02.2019 года по 09.04.2020 года, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не принятии комплекса мер для выяснения причины отсутствия удержаний из пенсии должника в период с 08.02.2019 по 09.04.2020 года, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя ( источника дохода должника), а так же иных причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период с 08.02.2019 по 09.04.2020 года.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением она не согласна, исполнительное производство № 2092/19/75053-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 9627/18/75053-СД, в состав которого входило 2 исполнительных производства, в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника. Денежные средства удержанные с пенсии должника ФИО3 распределялись пропорционально требованиям исполнительных производств, в итоге по исполнительному производству в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено 1694,06 рублей.

Представитель ответчика, начальник Нерчинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержав в полном объеме представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагала, что административный иск является не обоснованным, судебный пристав исполнитель не бездействовала. Обратила внимание, что нарушений в действиях ФИО1 по указанным исполнительным производствам нет. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно представленного отзыва установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа № от *** мирового судьи судебного участка № *1 судебного района. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1, при возбуждении данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило 2 исполнительных производства на общую сумму долга 38 941,29 рублей. В рамках исполнительного производства № №-СД ***, *** было обращено взыскание на пенсию должника. После возбуждения исполнительного производства № денежные средства, поступившие с пенсии по исполнительному листу в пользу ОАО «Читаэнергосбыт», распределялись по сводному исполнительному производству. По исполнительному производству в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» за март, апрель, май, июнь 2019 года общая сумма 1694.06 руб. и перечислено по реквизитам взыскателя. *** в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках каждого из возбужденных исполнительных производств, а так же в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем формируются и направляются посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, для установление имущественного положения должника. *** в ходе рейдового мероприятия осуществлен выезд по месту жительства должника Б.Т.В., установлено, что должника дома не было, в ходе проверки установлено что семья должника малообеспеченная, единственным источником дохода семьи является пенсия Б.Т.В. После поступления административного иска взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в ОПФР по ... *** направлен запрос о причинах не исполнения вышеуказанного исполнительного производства, согласно ответа постановление по исполнительному производству №-СД не принято к исполнению с причиной «повторно направлено», хотя данное постановление направлено в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. *** в ПФР посредством электронного документооборота было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом *** судебным приставом исполнителем Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании п судебного приказа № от *** мирового судьи судебного участка № *1 судебного района, вступившего в законную силу *** о взыскании с должника Б.Т.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» заложенности по кредитным обязательствам в размере 5 257, 64 руб.

Согласно представленным материалам в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Б.Т.В. задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство *** объединено в сводное исполнительное производство о взыскании в должника Б.Т.В. задолженности в пользу АО «Читаэерго», сводному исполнительному производству присвоен №-СД на общую сумму долга 38941,72 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В рамках сводного исполнительного производства ***, ***, *** судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскание на пенсию должника.

*** осуществлен выезд по месту жительства должника, установлено что семья Б.Т.В. малообеспеченная, единственный источник дохода семьи пенсия Б.Т.В.

В результате проводимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства с *** производились удержания из пенсии должника, которые распределялись пропорционально требованиям исполнительного производства, в результате в пользу взыскателя ООО МФК « ОТП Финанс» было перечислено 1694.06 руб.

*** судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Б.Т.В..Т.В. Из ответа ОПФР на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что данное постановление не принято к исполнению ПФР и возвращено как направленное повторно.

*** судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом- исполнителем ***, *** выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ***, *** ***, ***, *** был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Тем не менее, из полученных сведений по депозиту, судебным приставом исполнителем произведены перечисление взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» *** на сумму 201,62 руб, *** 497,48 руб, *** на сумму 497,48 руб., *** на сумму 497,48 руб.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления об удержании из пенсии должника, проводилась проверки имущественного положения должника по месту жительства, проводились удержания из пенсии должника и перечислялись взыскателю, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Отмечается, что в результате исполнительских действий в настоящее время сумма задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» уменьшилась до 3563,58 руб., что также не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, так и в настоящее время судебным приставом не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам, ввиду наличия у должника высокой суммы задолженности и единственного источника дохода пенсии, на которую обращено взыскание на нескольким исполнительным производствам, а также ввиду отсутствия на данном этапе у должника имущества и средств, за счет которых возможно исполнение судебного приказа, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Доводы административного истца сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

...