Решение № 21-2324/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 21-2324/2020

Судья Постыко Л.С. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа <данные изъяты> Захаровой Ю.И. на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении ходатайства администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях в отношении юридического лица- администрации городского округа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - администрация городского округа <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоненно ходатайство администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с указанным определением, защитник администрации городского округа <данные изъяты> Захарова Ю.И. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель администрации городского округа <данные изъяты> ООО и защитник Захарова Ю.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя и защитника администрации городского округа <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> должностным лицом вынесено постановление о привлечении администрации городского округа <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях в отношении.

Копия указанного постановления получена администрацией городского округа Серпухов Московской <данные изъяты>, что подтверждается штампом о регистрации входящего документа.

Срок на подачу жалобы истек <данные изъяты>.

Жалоба на постановление была подана <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно исходил из того, что несоблюдение порядка подачи жалобы юридическим лицом нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Администрация городского округа <данные изъяты> не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших администрации городского округа <данные изъяты> обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении ходатайства администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления должностного <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях в отношении администрации городского округа <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик