Апелляционное постановление № 22-1734/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/16-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Лебедева Д.Р.,

адвоката Одинцовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2021 года в отношении

Лебедева Дениса Рудольфовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 29 декабря 2015 гола Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осуждённого Лебедева о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывает:

- вывод о том, что наличие двух взысканий в виде устных выговоров в период адаптации является основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, противоречит ч.2, 4 ст.116 УИК РФ, ни за одно из нарушений он не водворялся в ШИЗО, постановлений о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не выносилось;

- снятые и погашенные в установленном порядке взыскания учтены судом в качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, установлен неоправданно длительный временной промежуток их правовых последствий;

- суд неполно и необъективно исследовал характеризующие его данные;

- за последние 3 года 8 месяцев он не допустил ни одного нарушения, получил 11 поощрений, суд не принял во внимание его положительную характеристику с места жительства и гарантийное письмо от потенциального работодателя;

- трудоустроиться сразу по прибытии в колонию он не мог в связи с отсутствием мест, приступил к работе через 3 месяца и трудоустроен до настоящего времени, за что неоднократно поощрялся;

- судом не принято во внимание полное признание им вины и раскаяние, о возможности написания на имя начальника колонии заявления о признании вины он узнал лишь в 2020 году, однако в ходатайстве от 2019 года он уже признал вину в полном объёме;

- судом не учтено мнение представителя администрации, положительная характеристика, результаты психологического обследования, а принята позиция прокурора;

- выводы суда о нестабильности его поведения противоречат действительности, большую часть отбытого наказания его поведение соответствовало нормам, позволяющим удовлетворить ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку нет твёрдой уверенности в его исправлении, за период отбывания наказания поведение Лебедева примерным и стабильным не являлось.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее двух третей срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что с осуждённым необходимо продолжать дальнейшую воспитательную работу, поскольку поведение Лебедева за период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о возможности достижения целей наказания в случае удовлетворения ходатайства и представления в порядке ст.80 УК РФ.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными:

- первое поощрение было получено Лебедевым спустя полтора года с начала отбывания наказания (в срок лишения свободы зачтено время задержания 25 сентября 2015 года и содержания под стражей с 29 сентября 2015 года) – 25 апреля 2017 года;

- до указанного времени осуждённый однократно, в 2016 году, подвергался взысканию за нарушение порядка отбывания наказания;

- в последующий период поведение Лебедева так же стабильным не являлось, в 2017 году наравне ещё с одним поощрением им было получено взыскание;

- поведение осуждённого стало положительно оцениваться администрацией исправительного учреждения с октября 2018 года после погашения последнего взыскания, Лебедев заслужил 9 поощрений: за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с указанным судом должным образом исследованы и приняты во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе его отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, факт трудоустройства и прохождения обучения, отсутствие взысканий на протяжении последних лет отбывания наказания, признание вины (в ходе воспитательной работы), наличие стремления к исправлению, а также положительная характеристика с места жительства и возможность решения вопросов социально-трудовой адаптации. Вместе с тем приведённые в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и представления, свидетельствующие о преждевременности вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, являются обоснованными.

Выводов о том, что за период отбывания наказания Лебедев являлся злостным нарушителем установленного режима содержания, в постановлении не содержится.

Оценка судом сведений о допущенных нарушениях, взыскания за которые были погашены к моменту обращения Лебедева в суд, соответствует требованиям ч.1, 4 ст.80 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Сведения о трудоустройстве Лебедева лишь спустя 3 месяца после начала отбывания наказания не приведены в постановлении как обстоятельства, негативно характеризующие осуждённого.

Признание осуждённым вины лишь в 2020 году учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами отбывания Лебедевым наказания, само по себе в качестве основания принятия судом отрицательного решения по существу вопроса не приведено.

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей Лебедева, принято судом во внимание наряду с иными сведениями, но, равно как и позиция прокурора, не предопределяло решение по существу ходатайства и представления в порядке ст.80 УК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену и изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.